Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Копылаш ФИО7 к Грабовому ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Копылаш М.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2018, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Копылаш М.А. обратился в суд с иском к Грабовому A.M. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23.04.2018 исковое заявление Копылаш М.А. оставлено без движения, а заявителю предложено устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 18.05.2018.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2018 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 23.04.2018 не устранены.

С определением о возврате иска не согласился Копылаш М.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Копылаш М.А. без движения, судья указал на то, что заявителем не соблюдены требования ст.131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, оценив содержание искового заявления, суд пришел к выводу о том, что оно является встречным, предложив истцу сообщить о наличии иных споров между сторонами.

Вместе с тем перечисленные судом недостатки не могли служить законным основанием для оставления искового заявления без движения.

Отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не являлось препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении доказательств в соответствующей закону форме могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Требования суда на стадии принятия иска к производству об уточнении характера исковых требований также противоречит нормам процессуального права, поскольку истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, а потому оснований для оставления иска без движения и его возврата, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о возврате иска по причине неисполнения указаний судьи об устранении недостатков нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2018 отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи