Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2<***> года по 13.05.2013 г. в размере 27567 руб. 69 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 2301 руб. 52 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ - 714 руб. 27 коп. за период с 14.05.2013 г. по 09.08.2013 г., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.08.2013 г. по день фактической выплаты суммы долга - 29869 руб. 21 коп. из расчета 8 руб. 21 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. В обосновании иска указывала, что 27.08.2009 г. она была принята на работу ИП ФИО2 на должность фасовщицы в магазин «Я». Согласно трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере 4330 руб., с последующим изменением размера заработной платы до 4611 руб. в месяц с выплатой ежемесячных премиальных в размере 88 руб. 99 коп. 24.11.2<***> г. она была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С таким основанием увольнения она была не согласна, в связи с чем обратилась за защитой своих прав в трудовую инспекцию. Постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17.04.2013 г. приказ об ее увольнении за прогулы признан незаконным, после чего она была ответчиком уволена по собственному желанию. Работодателем не был произведен окончательный расчет за период с 24.11.2<***> г. по 13.05.2013 г. за период незаконного увольнения. 27.06.2013 г. она обратилась к ответчику с данной просьбой, но получила отказ. За период вынужденного прогула размер подлежащей выплате заработной платы составляет 27567 руб. 69 коп. За данный период ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней в размере не менее 2301 руб. 52 коп. Кроме того, ИП ФИО2 обязана выплатить ей проценты, в порядке статьи 236 ТК РФ - 714 руб. 27 коп. за период с 14.05.2013 г. по 09.08.2013 г., проценты в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 10.08.2013 г. по день фактического выплаты суммы долга (29869, 21 руб.) из расчета 8 руб. 21 коп. в день. Указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что был подтвержден факт неправомерных действий работодателя при её увольнении - внесение неправильной записи в трудовую книжку, что являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует и установлено судом, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работая фасовщиком в магазине «Я». Приказом ИП ФИО2 от 24.11.2<***> г. № л/с <***> ФИО1 уволена по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 24.11.2<***> г. Трудовую книжку. ФИО1 получила 24.11.2<***> г.

В связи с обращением ФИО1, Государственная инспекция труда в Саратовской области вынесла 17.04.2013 г. предписание в адрес ИП ФИО2, обязав отменить приказ от 24.11.2<***> г. № л/с <***> об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как изданный с нарушением требований федерального законодательства, в срок до 17.05.2013 г.

Во исполнение данного предписания ИП ФИО2 издала приказ от 06.05.2013 г. № 11 л/с об отмене приказа от 24.11.2<***> г. № <***> л/с об увольнении ФИО1 Приказом ИП ФИО2 от 15.05.2013 г. № 11 л/с ФИО1 с 24.11.2<***> г. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что формулировка причины увольнения по инициативе работодателя препятствовала трудоустройству ФИО1

При таких обстоятельствах районный суд посчитал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

За исключением отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из дела видно, что работодатель признал факт незаконности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку согласился с предписанием Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17.04.2013 г. об устранении допущенного нарушения норм трудового законодательства при прекращении с истцом трудового договора и издал приказ об увольнении ФИО1 с 24.11.2<***> г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также внес соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, в данном случае имело место незаконное увольнение, которое, как указывала истец, причинило ей нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Следует принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в сумме 1000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО1

В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи