Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 Е,А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013г. по сентябрь 2014г., с ноября 2014г. по январь 2015г. и с марта 2015г. по сентябрь включительно 2015г. в размере ** рублей, пени в размере ** рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета с ответчиков ФИО1 и ФИО2 Е,А. государственную пошлину в размере ** рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ООО «Жилищный фонд» отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищный фонд» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточненных требований, настаивал на взыскании задолженности за период с июня 2012г. по сентябрь 2014г. и с ноября 2014г. по январь 2015г. и с марта 2015г. по сентябрь 2015г. в общей сумме ** руб. и пени в размере ** руб., всего в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что с октября 2011г. ООО «Жилищный фонд» осуществляет управление многоквартирным домом. У ответчиков несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: **** в равных долях. В связи с тем, что ответчики не в полном объеме вносят платежи за коммунальные услуги, у них сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Неоднократное предупреждение ответчиков о задолженности результатов не принесло.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что применяя срок исковой давности судом не принято во внимание, что заявление о сроке давности сделано только одним из ответчиков, в силу чего оснований для применения срока исковой давности по требованиям к ФИО1 не имелось. Судом не принято во внимание, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 19.06.2015 года, приказ был выдан, однако в последствии отменен по заявлению должников, следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года истцом не пропущен. Судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки. Судебное решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» на основании договора управления многоквартирным домом №** от 01.10.2011 года, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома ** по ул. **** в д. **** и ООО «Жилищный фонд», осуществляет управление многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме и т.д.

Согласно агентского договора №** 2012 от 31.07.2012г., заключенного между ООО «Жилищный фонд» и ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» следует, что последний принимает на себя: обязательства по расчету платежей потребителей коммунальных услуг; производить жилищно-коммунальные услуги. Дополнительное соглашение к агентскому договору от 05.05.2015г. (л.д.52-54).

Согласно выписки из ЕГРП от 14.01.2016г., свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2013г. квартира по адресу: **** принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли Б1,** г.р. и Б2., ** г.р. (л.д.16,83), родителями которых являются ответчики.

Согласно справки Администрации Кондратовского сельского поселения от 18.09.2015г. (л.д.15) следует, что по адресу: **** зарегистрированы ФИО1, ФИО5, Б1.,** г. рождения, Б2.,** г. рождения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, у последних образовалась задолженность.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2012 года, о применении которой заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства. Довод о том, что ответчиком ФИО1 не заявлялось о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заявления от 10 марта 2016 года, в судебном заседании к материалам дела приобщены письменные возражения на иск обоих ответчиков, в котором имеется ссылка на истечение срока исковой давности. В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении отзыва, составленного от имени обоих ответчиков, иск не признал в полном объеме, что расценивается судебной коллегией как заявление о применении срока исковой давности.

При применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно применил положения ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований не согласиться с правильными выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о снижении размера неустойки стороной истца было заявлено в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании. Возражений со стороны истца на данное заявление не последовало. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении размера взысканной неустойки до ** рублей, поскольку данный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушений норм процессуального и материального права не допущено, судом полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела, дана должная правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться ними судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: