Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Климанской Оксаны Петровны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года о прекращении производства в части требований по гражданскому делу по иску Климанской Оксаны Петровны к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постановлений администрации сельского поселения незаконными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛА:

Чернявский B.C., действующий в интересах Климанской О.П., обратился в суд с настоящим иском к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постановлений администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым незаконными, прекращении права собственности Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание площадью 85 кв.м., кадастровый №; здание площадью 46 кв.м., кадастровый №; здание площадью 45,00 кв.м., кадастровый №; здание площадью 188 кв.м., кадастровый №; здание площадью 50 кв.м., кадастровый №, признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением Климанская О.П. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением от 05 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано на том основании, что исковые требования заявлены преждевременно - срок приобретательской давности начинается с 20 марта 2018 года.

Таким образом, учитывая формулировку решения, истец приобретала право на заявление подобных исковых требований после 20 марта 2018 года (с момента возникновения оснований для заявления приобретательской давности). При рассмотрении дела №2- 1147/2017 исковые требования не рассматривались по сути, поскольку являлись преждевременными. Указания суда на недоказанность обстоятельств истцом, после указания суда на преждевременность заявленных исковых требований, не имела решающего значения для рассмотрения дела №2-1147/2017, поскольку на преждевременности настаивал также и ответчик, а предоставление дополнительных доказательств не могло повлиять на само решение суда.

На заседание судебной коллегии представители Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, Климанскую О.П. и ее представителя Ваянову О.Н., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 октября 2017 года, имеющего в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что требования, в том числе Климанской О.П., заявлены преждевременно, а также не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истцы (в том числе Климанская О.П.) являются добросовестными владельцами спорного имущества, непрерывно и открыто владеющими им, в смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в иске о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности было отказано.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что предметом предыдущего спора в 2017 году являлось признание права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 85 кв.м., кадастровый №; здание площадью 46 кв.м., кадастровый №; здание площадью 45,00 кв.м., кадастровый №; здание площадью 188 кв.м. кадастровый №; здание площадью 50 кв.м., кадастровый №, в связи с чем, пришел к выводу о тождественности иска ранее рассмотренному, так как формальное изменение истцом наименования иска не меняет его сути и содержания элементов.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из содержания заявленных требований усматривается, что предметом спора является требование о признании постановлений администрации сельского поселения незаконными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, при том, что изменились основания иска.

В данном случае совпадение сторон спора, а также оснований исков, об их тождественности не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи