Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба <данные изъяты> расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как работодателем (индивидуальным предпринимателем), и ФИО1 заключен трудовой договор №, издан приказ № о приеме на работу ответчика в должности продавца в бар <адрес> и заключен договор о полной материальной ответственности за переданные ФИО1 товарно-материальные ценности. По результатам проведенных в баре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизий выявлены недостачи на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Учитывая полную материальную ответственность продавца ФИО1 и ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей, ФИО2 просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ФИО2 – по доверенности ФИО4, по устному ходатайству - ФИО5, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить по следующим мотивам.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что при проведении ревизии материально ответственное лицо ФИО1 присутствовала, инвентаризационные описи ею подписаны без замечаний, и пришел к выводу о том, что процедура инвентаризации, предусмотренная Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован верно.

Ссылки жалобы о том, что описи выполнены с грубыми исправлениями, в них отсутствуют подписи ответчицы, работник был лишен возможности участвовать в проведении инвентаризации, опровергаются материалами настоящего дела.

Так, в материалах настоящего дела имеется инвентаризационная опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе расписку материально- ответственного лица ФИО1 о включении к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов в товарные отчеты, сдаче в бухгалтерию, о приходовании всех поступивших ценностей. (л.д.69) Далее на каждом листе описи также имеются подписи ФИО1 (л.д. 70 - 76), подтверждающие ее согласие с описью; такие подписи отсутствуют только на двух последних листах. (л.д. 77-78). Между тем, районный суд в судебном заседании исследовал бухгалтерские документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения которых не оспаривались ФИО1 (л.д. 139-146 ), и пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в сумме <данные изъяты>. В суде первой инстанции ответчица соглашалась с наличием такой недостачи, ее размером (л.д. 146), вместе с тем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она требуемую сумму оплатила через кассу.

В заседании суда второй инстанции апеллянт также подтвердила свою позицию в данной части, поясняя, что каких-либо документов, подтверждающих внесение этой суммы в кассу, у нее не имеется. Представители ответчика возмещение недостачи в сумме <данные изъяты>. отрицали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает эти доводы жалобы безосновательными.

Ссылки жалобы о внесении денежных сумм по другим выявленным недостачам, по мнению апелляционной инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1 имеются на всех листах, каких-либо замечаний со стороны работника не зафиксировано. (л.д.86-95)

Таким образом, доводы жалобы в соответствующей части необоснованны, порядок и процедура проведения инвентаризации работодателем нарушена не была.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ФИО1, в причинении ущерба работодателю несостоятелен.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, работником доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостач, выявленных в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы жалобы в данной части, по сути, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, заслуживают внимания ссылки ФИО1 о неправомерности включения в сумму недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, стоимости продуктов, имеющихся в наличии на момент инвентаризации, но с истекшим сроком годности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ФИО1 приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенных ей материальный ценностей ; обязалась своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. (п.1) В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. (п.3 договора )

Из материалов дела видно, и подтверждено представителями истца, что в сумму недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе включена стоимость товаров, имеющихся в наличии на момент ревизии, но с истекшим сроком годности, на сумму <данные изъяты>.

В акте № о порче, ломе, бое товара от ДД.ММ.ГГГГ поименованы товары, срок годности которых истек. (л.д.153-157) Также в этом акте имеется ссылка на то, что работник не поставил администрацию в известность об истечении срока годности, в связи с чем, стоимость данных товаров – <данные изъяты>., отнести за счет материально ответственного лица. Подписи ФИО1, подтверждающей ее согласие с наличием ее вины в порче товара, взысканием этой суммы, акт не содержит.

Между тем, согласно приказу Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ", "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" списание товарно- материальных ценностей (ТМЦ) может осуществляться в случаях, когда товар пришел в негодность и по истечении сроков хранения. Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц, о чем издается приказ. Комиссией осуществляются следующие функции: непосредственный осмотр материалов, установление причин непригодности к использованию товаров (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.), определение возможности использования материалов на другие цели или их уценке, составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам), представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу, осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов. В акте на списание материалов указывается наименование списываемых товаров, количество, фактическая себестоимость, установленный срок хранения, причина списания. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным, и после чего комиссией уничтожаются списанные ТМЦ, о чем так же составляется акт. Утвержденные акты должны быть переданы в отчетный период для проведения по бухгалтерскому учету.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку данный товар имелся в наличии на момент проведенной инвентаризации, был осмотрен комиссией работодателя, то включение его стоимости в сумму недостачи ответчицы неправомерно.

Ссылки представителей ФИО2 о том, что обнаруженный товар не только имел истекший срок годности, но и был частично поврежден, имел нетоварный вид, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в представленном акте о порче товара от ДД.ММ.ГГГГ подобных замечаний к товару не содержится. Каких-либо иных доказательств того, что товар был испорчен и не подлежал реализации по вине работника, материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчица обращала внимание судебной коллегии на то, что товар зачастую поставлялся в магазин за несколько дней до истечения срока его годности.

По изложенным мотивам сумму недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, следует уменьшить на <данные изъяты>. – стоимость товаров, имевшихся в наличии на момент ревизии, но с истекшим сроком годности. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

В письменных возражениях ФИО2 просит взыскать с ФИО1 также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в суде второй инстанции – <данные изъяты>., прилагая договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого названный представитель обязуется в том числе подготовить проект возражений от имени ФИО2 и представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая объем работы, проиведенной представителем, подготовку возражений, представленных в материалы дела, а также то обстоятельство, что указанный представитель участвовал только в одном заседании суда второй инстанции 25.11.2013года, когда слушание дела было отложено по ходатайству ФИО1, в настоящем судебном заседании представитель отсутствует, принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи