Апелляционное определение № 33-6906/2016 от 13.09.2016 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Дело № 33-6906/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского АО «Россельхозбанк» № к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса Оренбургского ОАО «Россельхозбанк» № обратилось в суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1 по тем основаниям, что (дата) года между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** на срок по (дата) с уплатой процентов в размере за пользование кредитом в размере *** В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключён договор поручительства физического лица от (дата)№. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в залог Банку передано движимое имущество.

1. В соответствии с условиями Договора № о залоге транспортных средств от (дата) заключённого между Кредитором и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в залог Банку передано следующие имущество:

Пунктом 1.1. Договора о залоге транспортных средств, стороны определили то, что залог обеспечивает надлежащие обеспечение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Объем обеспечения, определен пунктом 2.1. Договора о залоге транспортных средств, в силу которого залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора о залоге транспортных средств стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере ***

2. В соответствии с условиями Договора № о залоге оборудования от (дата), заключённого между Кредитором и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в залог Банку передано следующие имущество:

Пунктом 1.1. Договора о залоге оборудования, стороны определили то, что залог обеспечивает надлежащие обеспечение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Объем обеспечения, определен пунктом 2.1. Договора о залоге оборудования, в силу которого залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора о залоге оборудования стороны установили общую залоговую стоимость оборудования в размере ***

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере ***, что подтверждается Банковским ордером № от (дата), а также выпиской по счёту Заемщика №

Однако ответчики, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на (дата) задолженность по Кредитному договору составляет ***, в том числе:

Просроченный основной долг в сумме – ***

Задолженность по основным процентам в сумме – ***

Пени за просроченные проценты, в сумме ***

Пени за просроченный основной долг, в сумме ***

Требования о возврате просроченной задолженности и направлены Банком ответчикам до подачи искового заявления, и им предоставлен срок для погашения просроченной задолженности. Однако указанные требования оставлены без внимания ответчиками.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № задолженность по Кредитному договору № от (дата), образовавшуюся по состоянию на (дата) в сумме ***, в том числе:

просроченный основной долг в сумме – ***

задолженность по основным процентам в сумме – ***

пени за просроченные проценты, в сумме ***;

пени за просроченный основной долг, в сумме ***.

2. Обратить взыскание на имущество, находящиеся в залоге у Банка в силу Договора № о залоге транспортных средств от (дата), заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и имеющие следующие идентифицирующие признаки:

Принадлежащие ФИО1, индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере равном стоимости установленной сторонами, в Договоре № о залоге транспортных средств от (дата), в размере ***, в том числе:

- стоимость Комбайна зерноуборочного самоходного ***, (дата) выпуска, в размере ***;

- стоимость Трактора ***, (дата) выпуска, в размере ***;

- стоимость Трактора ***, (дата) выпуска, в размере ***;

- стоимость Трактора ***, (дата) выпуска, в размере ***

Направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору.

3. Обратить взыскание на имущество, находящиеся в залоге у Банка в силу Договора № о залоге оборудования от (дата) заключённого между Кредитором и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и имеющие следующие идентифицирующие признаки:

Принадлежащие ФИО1, индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере равном стоимости установленной сторонами, в Договоре № о залоге оборудования от (дата), в размере ***.

Направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору.

4. Взыскать в равных долях с ФИО1, индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за требование имущественного характера, подлежащие оценке, в размере ***.

5. Взыскать с ФИО1, индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за требование имущественного характера, не подлежащие оценке, в размере ***

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2016 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского АО «Россельхозбанк» № удовлетворены, суд постановил:

- взыскать солидарно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского Российской Федерации АО «Россельхозбанк» № задолженность по кредитному договору № от (дата), образовавшуюся по состоянию на (дата) в сумме ***, в том числе: просроченный основной долг в сумме – ***; задолженность по основным процентам в сумме – ***; пени за просроченные проценты, в сумме ***; пени за просроченный основной долг, в сумме ***.

Обратить взыскание на имущество, находящиеся в залоге у Банка в силу Договора № о залоге транспортных средств от (дата) заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и имеющие следующие идентифицирующие признаки:

принадлежащие ФИО1, индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере равном стоимости установленной сторонами, в Договоре № о залоге транспортных средств от (дата), в размере ***, в том числе:

- стоимость Комбайна зерноуборочного самоходного ***, (дата) выпуска, в размере ***

- стоимость Трактора ***, (дата) выпуска, в размере ***

- стоимость Трактора ***, (дата) выпуска, в размере ***

- стоимость Трактора ***(дата) выпуска, в размере ***.

Направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на имущество, находящиеся в залоге у Банка в силу Договора № о залоге оборудования от (дата) заключённого между Кредитором и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и имеющие следующие идентифицирующие признаки:

Принадлежащие ФИО1, индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере равном стоимости установленной сторонами, в Договоре № о залоге оборудования от (дата) в размере ***

Направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору.

Взыскать в равных долях с ФИО1, индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за требование имущественного характера, подлежащие оценке, в размере *** рубля, то есть по ***, с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО1, индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за требование имущественного характера, не подлежащие оценке, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 указывает на нарушение судом норм материального права. Просит решение суда изменить, применить ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст.ст.807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** на срок по (дата) с уплатой процентов в размере за пользование кредитом в размере ***

В силу п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора № от (дата) ИП глава КФХ ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно равными долями погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее (дата) числа месяца, следующего за платежным месяцем, согласно графика погашения кредита (приложение №1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица от (дата)№

По условиям Договора поручительства (п.п.2.1., 2.2. Договора поручительства), Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объёме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком Кредитного договора.

Помимо вышесказанного, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в залог банку по договору № было передано движимое имущество: комбайн зерноуборочный самоходный ***, трактор ***, трактор - ***, трактор ***. В соответствии с пунктом 3.2. Договора о залоге транспортных средств стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в размере ***

В соответствии с условиями договора « *** о залоге оборудования от (дата), в залог банку было передано следующее имущество: борона дисковая тяжелая прицепная ***. В соответствии с п.3.2 договора о залоге оборудования стороны установили общую залоговую стоимость оборудования в размере ***

(дата) АО «Россельхозбанк» ответчику ИП главе КФХ ФИО1 направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оны ссылаете как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в своей жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности предоставленным истцом, однако каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и определяя конкретные суммы, подлежащие ко взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания.

Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: