Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.».

По делу установлено:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование иска указано, что 17.03.2017 года между сторонами заключены два договора банковского вклада № «классический» на суму 600 000 руб. и № «пенсионный люкс» на сумму 100 000 руб. В целях внесения денежных средств ФИО4 предъявила в кассу банка два приходных кассовых ордера на сумму 600 000 руб. и на сумму 100 000 руб. Кассиром была допущена ошибка, в результате которой на счета ответчика было зачислено 700 000 руб., а фактически принято только 600 000 руб., что повлекло неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена старший кассир Ярославского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5, ФИО1 судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются имеющимися деле доказательствами. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Сделанные кассиром банка отметки о приеме денежных средств на приходных кассовых ордерах без сверки их содержания с полученной фактически суммой, позволили зачислить на счета ФИО4 без достаточных на то оснований 700 000 руб. Делая вывод о наличии в связи с этим неосновательного обогащения ответчика, суд учел оформление приходных кассовых ордеров, сведения лицевых счетов и получение ответчиком возможности распорядиться денежными средствами на своих счетах. Доводы жалобы о том, что суд не учел приходные кассовые ордера, выписки из лицевых счетов необоснованны.

Пояснения третьего лица кассира ФИО1., показания допрошенных в качестве свидетелей других работников банка ФИО2ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами: заключением по материалам служебной проверки, лентой калькулятора, видеозаписями, сделанными с разных ракурсов в кассе банка. Оснований не доверять им в связи с этим у суда не имелось.

Вывод в заключении по материалам служебной проверки о том, что кассиром ФИО1. допущено нарушение положения о совершении кассовых операций и должностной инструкции в части не проведения сверки сумм, указанных в приходном кассовом ордере, с суммой, фактически оказавшейся при пересчете, не исключает получение ответчиком неосновательного обогащения в результате допущенной по вине кассира ошибки.

По ленте калькулятора за 17.03.2017 года видно, что других операций с суммами 500 000 руб. и 100 000 руб. в этот день не совершалось, отражены приходные операции только с этими средствами на общую сумму 600 000 руб.

Из видеоматериалов следует, что денежные средства ответчиком в кассиру передавались один раз, при пересчете их на счетной машинке появляются суммы 500 000 руб. и 100 000 руб., эти же суммы кассиром внесены в электронный калькулятор. Утверждения ответчика о подложности видеозаписей, изготовлении их с помощью монтажа, нарезки кадров, голословны. Допустимыми и достоверными доказательствами в материалах дела эти доводы не подтверждены.

Требований о расторжении договоров банковских вкладов ответчиком суду заявлено не было, доводы жалобы о наличии у ответчика такого права на правильность принятого решения повлиять не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи