Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца ФИО1, ООО «ДВ-Новости» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДВ-Новости», ФИО3 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, которым на ООО «ДВ-Новости» возложенная обязанность опровергнуть изложенные в отношении ФИО2 сведения путем опубликования на сайте www.dvnovosti.ru опровержения, с ООО «ДВ-Новости» в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 50 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2016 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2016 года изменено в части порядка опровержения сведений, порочащих честь и достоинство и размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2, размер которого снижен до 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату услуг специалиста, проводившего лингвистическое исследование, в сумме 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о проведении осмотра интернет сайта, обеспечение доказательств в интернете (осмотр интернет сайта) в сумме 6 000 руб., взыскание которых просит произвести с ответчиков в равных долях.

ФИО3 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб., взыскание которых просит произвести пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а также той части поданной им апелляционной жалобы, в которой она была удовлетворена.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2016 года с ООО «ДВ-Новости» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО «ДВ-Новости» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 В обоснование требований указывает, что исковые требования были удовлетворены частично, соответственно судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению. Предъявленная ко взысканию сумма 8 000 руб. за лингвистическое исследование не подтверждается каким-либо платежным документом. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не относится к рассматриваемому делу, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность истца на имя ООО ЮК «Каика», с которым был заключен договор о правовой помощи, а также доказательства, что представлявшие истца юристы имеют отношение к указанному Обществу. Взысканная в пользу истца сумма не соответствует объему выполненной представителями работы. ООО «ДВ-Новости» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании понесенным им судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что требования истца были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме. Изменение порядка опровержения порочащих сведений не влияет на размер удовлетворения самого искового требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца. Частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не влияет ни на размер государственной пошлины, ни на размер подлежащих компенсации судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста и нотариуса в размере 14 000 руб., суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем выполненной представителями работы по представлению интересов истца, требования разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о компенсации расходов истца на оплату услуг специалиста, проводившего лингвистическое исследование, в сумме 8 000 руб., поскольку в качестве доказательства несения указанных расходов ФИО2 представлен акт приема-передачи от 25 августа 2015 года, который подтверждает лишь передачу результата работ, а не причитающихся за нее денежных средств.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ООО «ДВ-Новости» и ФИО3 судебных расходов в пользу ФИО2 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, объект защиты, объем защищаемого права, учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг специалиста по проведению лингвистического исследования, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 6 000 руб., которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 11 000 руб. с каждого.

Несостоятельными признаются доводы частной жалобы ООО «ДВ-Новости» о том, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность истца на имя ООО ЮК «Каика», с которым был заключен договор о правовой помощи, а также доказательства, что представлявшие истца юристы имеют отношение к указанному Обществу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2015 года, заключенный между ООО «ЮК «Каика» и ФИО2 Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле по исковому заявлению заказчика о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела интересы ФИО2 в суде представляли ФИО1 и ФИО4

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15 ноября 2016 года ФИО1 с 27 октября 2014 года является руководителем ООО «ЮК «Каика».

Согласно справке от 15 ноября 2016 года ФИО4 в период с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года работала юрисконсультом в ООО «ЮК «Каика».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности представления интересов истца ФИО1 и ФИО4 в рамках заключенного ФИО2 17 сентября 2015 года договора с ООО «ЮК «Каика».

Определяя размер подлежащих взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции учел объем удовлетворенных требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию в пользу ФИО3 расходов соотносим с объемом выполненной его представителями работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, как и не представлено оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что изменение порядка опровержения порочащих сведений не влияет на размер удовлетворения самого искового требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, а частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не влияет ни на размер государственной пошлины, ни на размер подлежащих компенсации судебных расходов, не могут повлечь отмену постановленного определения в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ФИО3 была подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена апелляционным определением Хабаровского краевого суда в части уменьшения подлежащего компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных им в связи с апелляционным обжалованием решения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2017 года - отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «ДВ-Новости», ФИО3 в пользу ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий В.А. Галенко

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко