Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное возведенное строение,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Центрального районного суда города Читы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

ходатайство представителя Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное возведенное строение – удовлетворить.

Восстановить Четвертому арбитражному апелляционному суду срок на обжалование в апелляционной инстанции решения суда от 23 декабря 2008 по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 23.12.2008 по гражданскому делу №, которым за ФИО1 признано право собственности на жилое строение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>№, общей площадью 29,2 кв.м. Указывает, что 27.10.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило исковое заявление ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, понуждении к действиям, в котором указано, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находится на земельном участке, предоставленном Четвертому арбитражному апелляционному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства нового здания суда. Исковое заявление ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Читы от 23.12.2008, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение, которое частично находится на земельном участке, предоставленном Четвертому арбитражному апелляционному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2007 году. Признание судом первой инстанции права собственности на самовольную постройку, частично находящуюся на земельном участке, принадлежащем Четвертому арбитражному апелляционному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и законные интересы указанного суда, как законного владельца земельного участка, публичные интересы, права и законные интересы Российской Федерации. Кроме того, поставлено под угрозу исполнение федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1406. Указывает, что о решении Центрального районного суда города Читы от 23.12.2008 Четвертому арбитражному апелляционному суду стало известно из искового заявления ФИО1, к которому было приложено вышеназванное решение, поступившее в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.10.2017. Четвертый арбитражный апелляционный суд не привлекался к участию в деле, апелляционная жалоба подана с учетом срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.39-41).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.108-109).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о нарушенном праве заявителю стало известно еще 10.07.2017, когда он обращался в Четвертый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о том, что по непонятным для него причинам его дом находится на земельном участке, предоставленном суду. Полагает, что данная ситуация сложилась по вине кадастровых инженеров, формировавших земельные участки, в связи с чем просил произвести уточнение границ земельных участков, при этом предоставлял копию решения суда от 2008 года. Суд указал на то, что о нарушении своих прав заявитель узнал именно с момента предъявления иска ФИО1 к нему как к ответчику, поскольку в обоснование данного иска он указал вышеназванное решение. Выражает несогласие с данными доводами суда первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривалось, что ФИО1 10.07.2017 обратился в Четвертый Арбитражный апелляционный суд с претензией, приложив к ней копию судебного решения. Из ответа на претензию, направленную Четвертым арбитражным апелляционным судом в адрес ФИО1, следует, что суду было известно об административном деле, о нарушении земельного законодательства по факту нахождения части дома на земельном участке Четвертого арбитражного апелляционного суда, а из копии судебного решения было известно об основании возникновения у ФИО1 права собственности на указанный дом. Кроме того, мотивировочная часть претензии повторяет доводы искового заявления. Полагает, что Четвертый арбитражный апелляционный суд мог проверить подлинность указанных в претензии доводов и документы, оценить последствия принятого судебного решения. Суд первой инстанции не выяснил, почему Четвертый арбитражный апелляционный суд не обжаловал решение Центрального районного суда города Читы ранее, а также почему изменилась точка зрения заявителя о нарушении прав с момента вынесения решения по административному делу до получения искового заявления (л.д.113-116).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 3 статьи 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13, следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство представителя Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами ГПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что о нарушении своих прав обжалуемым решением суда от 23.12.2008 заявителю стало известно 27.10.2017, то есть в момента получения иска ФИО1 к нему как к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений относительно восстановления процессуального срока, они являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в определении суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Читы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

судья <адрес>вого суда В.В. Кардаш