Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску Панкратьева А. П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное возведенное строение,

по частной жалобе представителя истца Панкратьева А.П. по доверенности Панкратьева П.А.

на определение Центрального районного суда города Читы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

ходатайство представителя Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиева Э.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Панкратьева А. П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное возведенное строение – удовлетворить.

Восстановить Четвертому арбитражному апелляционному суду срок на обжалование в апелляционной инстанции решения суда от 23 декабря 2008 по гражданскому делу по иску Панкратьевой Н. П., Панкратьева А. П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 23.12.2008 по гражданскому делу №, которым за Панкратьевым А.П. признано право собственности на жилое строение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>№, общей площадью 29,2 кв.м. Указывает, что 27.10.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило исковое заявление Панкратьева А.П. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, понуждении к действиям, в котором указано, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находится на земельном участке, предоставленном Четвертому арбитражному апелляционному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства нового здания суда. Исковое заявление Панкратьева А.П. основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Читы от 23.12.2008, которым удовлетворено исковое заявление Панкратьева А.П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение, которое частично находится на земельном участке, предоставленном Четвертому арбитражному апелляционному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2007 году. Признание судом первой инстанции права собственности на самовольную постройку, частично находящуюся на земельном участке, принадлежащем Четвертому арбитражному апелляционному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и законные интересы указанного суда, как законного владельца земельного участка, публичные интересы, права и законные интересы Российской Федерации. Кроме того, поставлено под угрозу исполнение федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1406. Указывает, что о решении Центрального районного суда города Читы от 23.12.2008 Четвертому арбитражному апелляционному суду стало известно из искового заявления Панкратьева А.П., к которому было приложено вышеназванное решение, поступившее в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.10.2017. Четвертый арбитражный апелляционный суд не привлекался к участию в деле, апелляционная жалоба подана с учетом срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.39-41).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.108-109).

В частной жалобе представитель истца Панкратьева П.А. по доверенности Панкратьев П.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о нарушенном праве заявителю стало известно еще 10.07.2017, когда он обращался в Четвертый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о том, что по непонятным для него причинам его дом находится на земельном участке, предоставленном суду. Полагает, что данная ситуация сложилась по вине кадастровых инженеров, формировавших земельные участки, в связи с чем просил произвести уточнение границ земельных участков, при этом предоставлял копию решения суда от 2008 года. Суд указал на то, что о нарушении своих прав заявитель узнал именно с момента предъявления иска Панкратьевым А.П. к нему как к ответчику, поскольку в обоснование данного иска он указал вышеназванное решение. Выражает несогласие с данными доводами суда первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривалось, что Панкратьев А.П. 10.07.2017 обратился в Четвертый Арбитражный апелляционный суд с претензией, приложив к ней копию судебного решения. Из ответа на претензию, направленную Четвертым арбитражным апелляционным судом в адрес Панкратьева А.П., следует, что суду было известно об административном деле, о нарушении земельного законодательства по факту нахождения части дома на земельном участке Четвертого арбитражного апелляционного суда, а из копии судебного решения было известно об основании возникновения у Панкратьева А.П. права собственности на указанный дом. Кроме того, мотивировочная часть претензии повторяет доводы искового заявления. Полагает, что Четвертый арбитражный апелляционный суд мог проверить подлинность указанных в претензии доводов и документы, оценить последствия принятого судебного решения. Суд первой инстанции не выяснил, почему Четвертый арбитражный апелляционный суд не обжаловал решение Центрального районного суда города Читы ранее, а также почему изменилась точка зрения заявителя о нарушении прав с момента вынесения решения по административному делу до получения искового заявления (л.д.113-116).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 3 статьи 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13, следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство представителя Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиева Э.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами ГПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что о нарушении своих прав обжалуемым решением суда от 23.12.2008 заявителю стало известно 27.10.2017, то есть в момента получения иска Панкратьева А.П. к нему как к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений относительно восстановления процессуального срока, они являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в определении суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Читы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

судья <адрес>вого суда В.В. Кардаш