Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л, Д в удовлетворении требований к <.......> о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Л из состава членов правления, исключении Д из состава членов ревизионной комиссии, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истцом Л Д – К возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к <.......> о признании незаконным решения собрания уполномоченных. В обоснование исковых требований указала, что является членами <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является членом правления <.......>

Д обратились в суд с иском к <.......> о признании незаконным решения собрания уполномоченных. В обоснование исковых требований указала, что является членом <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, а также председателем ревизионной комиссии <.......>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Л, Д к ответчику <.......> объединены в одно производство по ходатайству истца Л

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> проведено собрание коллектива, в составе уполномоченных представителей и членов общества, на повестке дня которого обсуждался, в том числе вопрос о вынесении решения по поводу не предоставления отчетной документации членом правления – бывшим кассиром Л и председателем ревизионной комиссии Д

Указанным решением собрания уполномоченных Л выведена из членов правления <.......> Д выведена из членов ревизионной комиссии.

Истцы считают, что решение принималось неправомочным собранием, поскольку решение о созыве внеочередного общего собрания членов товарищества правлением <.......> не принималось, списки уполномоченных представителей членов огороднического товарищества не утверждались, в виду чего решение вопроса о досрочном прекращении члена правления Л члена ревизионной комиссии Д является незаконным.

Данным незаконным решением нарушены их права как членов <.......>, так и членов правления и ревизионной комиссии, поскольку они лишены возможности участвовать в управлении товариществом.

В этой связи просили признать незаконным решение общего собрания уполномоченных <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Л из состава членов правления, исключении Д из состава членов ревизионной комиссии, взыскать в пользу каждой из них с <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л., Д в лице представителя К просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно применил положения Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» отказав в удовлетворении иска по мотиву пропуска трехмесячного срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что огородническое некоммерческое товарищество <.......> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Л избрана членом правленияД членом ревизионной комиссии товарищества.

На этом же собрании членов ОНТ утвержден Устав <.......> в новой редакции.

Согласно положениям устава <.......> член правления избирается сроком на ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о досрочном избрании члена правления может быть поставлен самим правлением или по требованию не менее чем <.......> членов товарищества. Заседание правления правомочно, если на нем присутствуют <.......> членов правления (п. <.......> Устава).

Ревизионная комиссия избирается в составе трех человек на срок два года из числа членов товарищества. Перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее одной четверти общего числа членов товарищества (п. <.......> Устава).

Из представленного в материалы дела протокола собрания коллектива <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании присутствовал <.......> товарищества и <.......> представителей (общее число уполномоченных <.......>). На собрании согласно повестке дня решался вопрос об исключении члена правления Л председателя ревизионной комиссии Д По результатам голосования принято решение вывести Л Д из членов правления и ревизионной комиссии.

Проверяя доводы истцов о незаконности оспариваемых решений общего собрания <.......> суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> проведены выборы уполномоченных. Согласно протоколам по выборам уполномоченных от <.......> товарищества избирался <.......>. По итогам выборов указанные протоколы были утверждены ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных.

В то же время, истцами оспаривался факт наличия у уполномоченных, присутствовавших на собрании, полномочий для голосования от имени членов товарищества, поскольку списки уполномоченных в соответствии с требованиями Устава <.......> не утверждались.

Так, согласно Уставу <.......> уполномоченные товарищества избираются из числа его членов численностью от <.......> человек. Выборы уполномоченных проводятся в форме очного или заочного голосования по улицам товарищества. Выбор уполномоченных считаются действительными, если в протоколе расписались <.......> и более членов товарищества. Протоколы о выборах уполномоченных утверждаются правлением (п. <.......> Устава). Таким образом, легитимность правомочий уполномоченных может быть подтверждена лишь протоколами о выборах уполномоченных, утвержденных правлением товарищества.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих утверждение протоколов выборов уполномоченных на заседании правления <.......>, а в силу ст. 60 ГПК РФ правомочность действий уполномоченных может быть подтверждена лишь письменными доказательствами - протоколами о выборах уполномоченных, утвержденных правлением товарищества, суд обоснованно признал свидетельские показания <.......> подтвердивших факт утверждения протоколов уполномоченных на общем собрании членов товарищества, недопустимыми доказательствами, и пришел к правомерному выводу, о том, что у лиц, присутствовавших на общем собрании в качестве уполномоченных, отсутствовали полномочия на представление интересов членов товарищества.

Положениями статей 22, 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем <.......> членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Проверяя доводы истцов о нарушении процедуры инициирования вопроса о досрочном прекращении полномочий Л и Д суд, установил, что обращения установленного вышеприведенными нормами закона численности членов объединения с требованием о досрочных перевыборах или исключении истцов из состава членов правления и ревизионной комиссии не имелось. Доказательств этому ответчиком, в нарушение предписаний ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно Уставу <.......> внеочередное собрание проводится по решению правления (п. <.......> Устава).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен самим правление или по требованию не менее чем <.......> членов товарищества ( п. <.......> Устава)

Перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее <.......> общего числа членов товарищества (п. <.......> устава)

В обосновании законности постановки вопроса по исключению истцов из состава членов правления и ревизионной комиссии, и обоснованности проведения внеочередного общего собрания ответчиком представлен протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что решение о проведении общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГг. с повесткой о принятии решения по члену правления Л., председателю ревизионной комиссии Д проведено в составе двух членов правления С Ш

Между тем, положениями ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Как следует из протокола общего собрания членов <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ состав членов правления выбран в количестве <.......> человек: Ш., С Л., Д А

Таким образом, вывод суда о том, что решение вопроса об исключении члена правления Л из состава правления было инициировано не правомочным составом правления, а вопрос об исключении председателя ревизионной комиссии Д из состава ревизионной комиссии не входит в компетенцию правления, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение общего собрания уполномоченных членов товарищества 28 сентбря 2013 г., на котором решался вопрос о досрочном прекращении членства в правлении и в ревизионной комиссии истцов, было проведено с нарушением положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава <.......> поскольку собрание было проведено уполномоченными членами товарищества в количестве <.......> человек, без надлежащего утверждения правлением протоколов их избрания, а также без принятия соответствующего решения правлением товарищества и без требований членов объединения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», исходил из того, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части необоснованными, сделанными с применением закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Статья 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Статьей 6 Закона установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Круг лиц, чьи решения, действия (бездействия) можно оспорить гражданину, в главе 25 ГПК РФ значительно уже, чем в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В данном случае следует применять нормы законодательства, принятого позднее, а именно главы 25 ГПК РФ, в той части, в которой указанный выше Закон противоречит ГПК РФ.

Поскольку ОНТ не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, к оспариваемым правоотношениям указанный выше закон применению не подлежит. Истцы обратились в суд с заявлением о защите нарушенного права в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий, по которому установлен сокращенный срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом в силу ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», так как к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который на момент подачи иска и его рассмотрения не истек, в связи с чем и оснований для отказа Л Д по данному основанию у районного суда не имелось.

Поскольку судом при разрешении спора применены нормы закона, не подлежащего применению, на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов Л Д к <.......> о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Л из состава членов правления, исключении Д из состава членов ревизионной комиссии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л, Д к <.......> о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Л из состава членов правления, исключении Д из состава членов ревизионной комиссии, удовлетворить.

Признать незаконным решения общего собрания уполномоченных <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Л из состава членов правления, исключении Д из состава членов ревизионной комиссии.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев