Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дейнеки А.П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 30.12.2014.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области Гайсина А.М., действующего на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Дейнека А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по ... в должности водителя. Приказом от ( / / ) № истец был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) приказ об увольнении Дейнеки А.П. от ( / / ) признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности ( / / ). Во исполнение судебного акта Дейнека А.П. с ( / / ) принят на должность водителя ( / / ) в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... Приказом ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... от ( / / ) № Дейнека А.П. уволен с ( / / ) в порядке перевода в ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где с ( / / ) назначен на должность водителя автомобиля ( / / ). С момента поступления в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области размер заработной платы истца резко уменьшился, вследствие незаконного установления более низкого оклада по занимаемой должности, процентной надбавки за непрерывный стаж работы в уголовно-исполнительной системе, невыплаты ежемесячной надбавки как водителю ( / / ) класса. В добровольном порядке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области выплачивать задолженность по заработной плате отказалось, чем нарушило трудовые и личные неимущественные права Дейнека А.П.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований истца, заявило о пропуске Дейнека А.П. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ГУФСИН России по Свердловской области в возражении на иск также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 30.12.2014 иск Дейнека А.П. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать незаконными действия ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по невыплате Дейнека А.П. надбавки за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе; взыскать с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Дейнека А.П. надбавку за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе за период с ( / / ) года по ( / / ) года включительно в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в
размере ( / / ) руб.; в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения; взыскать с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с таким решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части не удовлетворенных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, истец просит признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дейнека А.П. в полном объеме.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, поддержавший свою позицию по делу.

Истец, представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, истца ( / / ) в зале судебного заседания, о чем имеется его подпись в учетно-статистической карточке на гражданское дело, представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области путем направления судебного извещения (№ от ( / / )).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях с ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по ... в должности водителя.

Приказом от ( / / ) № Дейнека А.П. был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) приказ об увольнении Дейнеки А.П. от ( / / ) признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности водителя.

Приказом от ( / / ) № Дейнека А.П. с ( / / ) принят на должность водителя ( / / ) в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ....

В соответствии с приказом ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... от ( / / ) № истец уволен в порядке перевода в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где с ( / / ) назначен на должность водителя автомобиля ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что с

момента осуществления трудовой деятельности в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области размер заработной платы Дейнека А.П. резко уменьшился, вследствие незаконного установления более низкого оклада по занимаемой должности, невыплаты ежемесячной надбавки как водителю ( / / ) класса, которые обоснованно признал несостоятельными.

( / / ) между ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (работодатель) и Дейнека А.П. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в филиал учреждения по ( / / ) городскому округу, ( / / ) и ( / / ) району в должности водителя автомобиля ( / / ) (п.№). При этом работнику установлена заработная плата, исходя из должностного оклада в размере ( / / ) руб. (п. №).

При подписании трудового договора Дейнека А.П. был ознакомлен с условиями оплаты труда, характером выполняемой работы по занимаемой должности.

Из штатного расписания ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного приказом ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) № следует, что в учреждении предусмотрена одна ставка водителя автомобиля ( / / ) с должностным окладом ( / / ) руб.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий работодателя по снижению оклада Дейнека А.П. у суда не имелось, поскольку истец принят на определенную должность с окладом, установленным штатным расписанием, о чем работнику стало известно с момента подписания трудового договора.

Оснований для установления истцу иного повышенного должностного оклада не имеется.

Нормативным актом, определяющим квалификационные характеристики для установления классности водителям, является Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102.

Указанным справочником, который применяется на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.05.1992 № 15а "О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России", предусмотрены квалификационные характеристики водителей определенного класса и условия присвоения класса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 раздела "Автомототранспорт и городской электротранспорт" Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, квалификация третьего, второго и первого класса может быть присвоена водителям автомобилей, трамваев и троллейбусов, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств ("В", "С", "Д", "Е", трамваем или троллейбусом); кроме требований, предусмотренных квалификационными характеристиками, для присвоения квалификации второго и первого класса водители автомобилей, трамваев и троллейбусов должны иметь хорошие показатели в работе (систематически выполнять планы, графики перевозок и расписания движения, не иметь перерасхода топлива против установленных норм), соблюдать трудовую и производственную дисциплину: не иметь за последние три года работы (для присвоения водителям трамваев и троллейбусов второго класса - два года) нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортные происшествия или лишение водительских прав, а также нарушений в течение последнего года правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и рабочих инструкций.

Примечанием к квалификационным характеристикам водителя автомобиля Квалификационного справочника профессий рабочих, установлено, что квалификация 1 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии; квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве водителя автомобиля 3 класса на данном предприятии.

В силу пункта 4 раздела "Автомототранспорт и городской электротранспорт" указанного Квалификационного справочника присвоение квалификации третьего, второго и первого класса производится создаваемой в организации квалификационной комиссией, в состав которой кроме лиц, определяемых в соответствии с общими положениями ЕТКС, включается также инженер по безопасности движения.

Исходя из квалификационных характеристик водителя автомобиля 1 класса этот класс присваивается при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок "В", "С", "Д", "Е"; для 2-го класса необходимо наличие в водительском удостоверении разрешающих отметок "В", "С" и "Е" или только "Д" ("Д" и "Е") согласно квалификационным характеристикам водителя автомобиля 2 класса.

Таким образом, присвоение водителям автомобилей класса квалификации производится создаваемой работодателем квалификационной комиссией и только тем водителям, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, получили водительское удостоверение с отметками, дающими право управления определенными категориями транспортных средств (для 1-го класса - "В", "С", "Д", "Е"), и имеют определенный стаж работы (для 1-го класса - при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии). Кроме этого, учитываются показатели в работе и соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель вправе самостоятельно решать, устанавливать или нет уровни классности водителей и соответствующие надбавки к заработной плате за классность водителей.

Положением об оплате труда, утвержденным приказом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) № в качестве выплаты стимулирующего характера, применяемой для гражданского персонала, предусмотрена ежемесячная надбавка водителям автомобилей первого класса в размере ( / / ) % от должностного оклада.

Сторонами не оспаривалось, что при осуществлении истцом трудовой деятельности в ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по ..., Дейнека А.П. была установлена ежемесячная надбавка как водителю автомобиля ( / / ) класса в размере ( / / ) % от должностного оклада.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о сохранении за истцом ежемесячной надбавки при осуществлении им в последующем трудовой деятельности в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..., ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку данные учреждения являлись для Дейнека А.П. новыми работодателями, которые решений об установлении Дейнека А.П. уровня классности водителя и соответствующей надбавки к заработной плате не принимали.

При этом, в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют квалификационная комиссия, наделенная полномочиями присвоения уровня классности водителям, не разработан локальный нормативный акт, предусматривающий порядок и процедуру установления соответствующего квалификационного класса, а истцом не представлено доказательств прохождения подготовки или переподготовки в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, получения водительского удостоверения с отметками, дающими право управления определенными категориями транспортных средств (для 1-го класса - "В", "С", "Д", "Е"), наличия определенного стажа работы (для 1-го класса - при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии), в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для присвоения истцу классности.

Кроме того, из содержания ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат, доплат и надбавки стимулирующего характера, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений и их размера прерогатива работодателя.

Исходя из приведенных выше положений федерального законодательства, работодатель самостоятельно определяет порядок назначения и условия выплаты надбавки за квалификационный класс водителя в составе заработной платы работника.

Учитывая особенности правовой природы надбавки как стимулирующей выплаты, её невыплата не может рассматриваться как нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дейнека А.П. в части взыскания ежемесячной надбавки за квалификационный класс водителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска Дейнека А.П. о взыскании процентной надбавки за непрерывный стаж работы в уголовно-исполнительной системе за период с ( / / ) по ( / / ), а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) послужил пропуск без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ( / / ) истец знал о том, что ему не в полном размере начисляется ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы, в связи с чем Дейнека А.П. обратился с соответствующей жалобой к руководителю ГУФСИН России по Свердловской области.

Обращение истца в суд последовало ( / / ), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) истек ( / / ).

Таким образом, вывод суда о том, что в суд с настоящим иском истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку доказательств уважительности причин, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, Дейнека А.П. не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной процентной надбавки за непрерывный стаж работы в уголовно-исполнительной системе за период с ( / / ) по ( / / ), а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного не начисления работнику в полном объеме надбавки за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не выплатой ответчиком в полном объеме надбавки за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции. Приведенным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из правильно установленных обстоятельств дела, применения норм материального права, с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин