Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Агрофарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО.- представителя ФИО

на определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 27 марта 2017 года, которым исковое заявление возвращено лицу, его подавшему. Заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика,

заслушав доклад судьи Поволоцкой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Агрофарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее отца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО - представитель ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материала усматривается, что истица обратилась с настоящим иском в Красноармейский районный суд г.Волгограда по месту своего жительства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2001-О указывается, что часть пятая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Как видно из искового заявления, ФИО к названной категории граждан не относится, поскольку её обращение в суд является следствием гибели отца в дорожно-транспортном происшествии, при этом истица не ссылается на доказательства, свидетельствующие о причинении вреда в результате смерти кормильца.

Кроме того, организация отвечика находится на территории юрисдикции <.......> районного суда г.Волгограда.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: