Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Савельева С. А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве.

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 5 марта 2019 года исковые требования Савельева С.А. к Савельевой А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГСавельева А.С., в лице представителя Савельева С.А., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании заключенного с Савельевым С.А. договора безвозмездной уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ей передано право требования по исполнительному листу ФС№, выданному на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Савельевой А.В. на сумму задолженности в размере 156127 рублей 78 копеек.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Савельевой А.С. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением Савельева А.С. не согласилась, в частной жалобе просила о его отмене как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савельева С.А. к Савельевой А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом удовлетворены. Решение вступило в законную силу, в адрес Савельева С.А. направлен исполнительный лист ФС№.

На основании договора о безвозмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к Савельевой С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления, указал на обязанность заявителя доказать действительное наличие у первоначального кредитора, на момент заключения договора цессии, соответствующего права требования к должнику.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с действиями по исполнению судебного акта, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику (передача исполнительного листа, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, возбуждение исполнительного производства) для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеют.

В связи с изложенным постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что рассматриваемое правоотношение допускает правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Савельевой А.В., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Савельевой А.С. о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2021 года отменить, частную жалобу Савельевой А. С. - удовлетворить.

Удовлетворить заявление Савельевой А. С. о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя Савельева С. А. его правопреемником Савельевой А. С. по гражданскому делу № по иску Савельева С. А. к Савельевой А. В. о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом.

Председательствующий судья: