Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Козлова О.А., Чиндяскина С.В.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Кудряшова С.Б.; ответчика ФИО2, его представителя адвоката Зевеке М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества и просит:

Признать за ФИО2 право собственности и передать ему автомобиль INFINITY QX56, 2013 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 2 000 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 175,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, пом.4, стоимостью 6 000 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 101,8 кв.м, расположенном на цокольном этаже по адресу <адрес> пом.П2, стоимостью 5 400 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества 13 400 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 52,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу <адрес>, пом.П2, и гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №3 блок№13, гараж №.

Признать за ФИО1 право собственности и передать ей автомобиль TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 1 300 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 52,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу <адрес>, пом.П2, стоимостью 2 500 000 руб.; гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №3, блок №13, гараж №, стоимостью 700 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества 4 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 4 450 000 руб., за передачу ей имущества стоимостью меньше причитающейся ей доли.

В обоснование иска указано, что 27 января 1996 года между истицей и ответчиком был заключен брак. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство с ответчиком не ведется. Подано исковое заявление о расторжении брака. В период брака сторонами нажито спорное имущество, которое она просит разделить по предложенному ею варианту.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 и просит:

Признать право личной собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 101,8 кв.м по адресу <адрес>, пом.П2, и гараж, расположенный в гаражно-строительной кооперативе № 3, блок № 13, гараж №. Признать за ФИО2 право личной собственности и передать ему: автомобиль INFINITI QX56, 2013 года выпуска, гос.номер № стоимостью 1 659 560 руб.; нежилое помещение площадью 175,4 кв.м по адресу <адрес>, пом.П4, стоимостью 3 608 760 руб.; нежилое помещение площадью 52,2 кв.м по адресу <адрес>, пом. П 2, стоимостью 2 571 996 руб. Общая стоимость передаваемого имущества 7 840 316 руб. Признать за ФИО1 право личной собственности и передать ей: автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 1 445 692 руб.; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> (кадастровый №:А) и земельный участок площадью 792 кв.м (кадастровый №) с расположенными на нем строениями и сооружениями стоимостью 4 981 123 руб. Общая стоимость передаваемого имущества рублей 6 426 815 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за превышение стоимости доли денежную компенсацию в сумме 1 413 501 руб.

В обоснование иска указано, что в период брака нажито следующее имущество: жилой дом площадью 265,8 кв.м по адресу <адрес>; автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, гос.номер №; автомобиль INFINITI QX56, 2013 года выпуска, гос.номер №; нежилое помещение площадью 52,2 кв.м по адресу <адрес>, пом. П2; нежилое помещение площадью 175,4 кв.м по адресу <адрес>, пом.П4; нежилое помещение площадью 101,8 кв.м по адресу <адрес>, пом.П2.

Источником приобретения нежилого помещения площадью 101,8 кв.м по адресу <адрес>, пом.2 являлись денежные средства, полученные истцом от продажи подаренной родителями квартиры, а именно, по договору дарения от 30 мая 1994 года родителями истца С.Г.С. и А.Т.Ф. истцу была подарена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. 29 мая 2013 года истцом по договору № указанная квартира была продана К.В.А. за 2 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истцом был заключен с ООО «Эффект» договор купли-продажи на приобретение в собственность нежилого помещения, общей площадью 101,8 кв.м, расположенного в <адрес>, помещение П2. За указанное помещение из денег, полученных от продажи квартиры родителей, истец заплатил 1 000 000 руб. Таким образом, по мнению истца ФИО2 указанное помещение было приобретено им на личные денежные средства.

Гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 3, блок № 13, гараж № строился матерью истца на ее личные средства, в собственности истца указанный гараж не находится, а соответственно не является совместно нажитым имуществом. Таким образом, как указывает истец ФИО2, совместно нажитым имуществом являются: жилой дом площадью 265,8 кв.м по адресу <адрес> стоимостью 20 000 000 руб.; автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 1 522 656 руб.; автомобиль INFINITI QX56, 2013 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 1 661 129 руб.; нежилое помещение площадью 52,2 кв.м по адресу <адрес>, пом. П2, стоимостью 2 660 000 руб.; нежилое помещение площадью 175,4 кв.м по адресу <адрес>, пом.П4, стоимостью 2 535 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

Передать ФИО1 и признать за ней право личной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 265,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 792 кв.м. с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу <адрес>.

Передать ФИО2 и признать за ним право личной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 265,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 792 кв.м. с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу <адрес>.

Передать ФИО1 и признать за ней право личной собственности на транспортное средство TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, цвет темно-красный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №

Передать ФИО2 и признать за ним право личной собственности на транспортное средство INFINITI QX56, 2013 года выпуска, цвет темно-бардовый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №

Передать ФИО2 и признать за ним право личной собственности на нежилое помещение площадью 101,8 кв.м. по адресу <адрес>, пом.П.2, а также нежилое помещение площадью 175,4 кв.м. по адресу <адрес>, пом.П.4

Передать ФИО1 и признать за ней право личной собственности на нежилое помещение площадью 52,2 кв.м. по адресу <адрес>, пом.П.2, прекратив право собственности ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе гаража расположенного по адресу <адрес>, гараж № отказать.

Исключить гараж, расположенный по адресу <адрес> гараж № из режима общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права личной собственности на гараж расположенный по адресу <адрес>, гараж № отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права личной собственности на нежилое помещение площадью 101,8 кв.м. по адресу <адрес>, пом.П.2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 862 343 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 160 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 450 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 684 руб.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 519 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части раздела жилого дома по адресу <адрес> отказа в признании за ним права личной собственности на нежилое помещение площадью 101,8 кв.м. по адресу <адрес> пом П2 и отнесения данного объекта недвижимости к общему имуществу сторон, передачи ФИО1 и признании за ней права собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> пом П2 с прекращением права собственности ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда в части отнесения нежилого помещения площадью 101,8 кв.м. к общей собственности супругов являются необоснованными, т.к. данное помещение приобретено за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи его личной квартиры. Копии предварительных договоров купли-продажи помещения по <адрес>, представленные истицей, являются недопустимым доказательством, поскольку оригиналы договоров в дело не представлены. Истицей не представлено доказательств интереса в использовании нежилого помещения площадью 52,2 кв.м., в связи с чем оснований для передачи ей этого помещения не имелось, в то время как апеллянт занимается предпринимательской деятельностью и сдает его в аренду. Выводы суда о разделе жилого дома являются необоснованными, т.к. апеллянт данным домом не пользуется. Суд должен был признать за ФИО1 право на 1/4 долю дома взамен передачи ему обоих нежилых помещений. Суд неправильно распределил судебные расходы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Согласно ч.ч.1,3 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1,3 ст.39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5.11.1998 года (в ред. от 06.02.2007 № 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

22 сентября 2009 года по договору долевого участия в строительстве стороны приобрели нежилое помещение площадью 52,2 кв.м. по адресу <адрес>, пом.П.2 (Т.1, л.д.37-40, 64-65); 29 января 2010 года по договору купли-продажи стороны приобрели нежилое помещение площадью 175,4 кв.м. по адресу <адрес>, пом.П.4 (Т.1, л.д.41, 66-67); 25 ноября 2013 года по договору купли-продажи стороны приобрели нежилое помещение площадью 101,8 кв.м. по адресу <адрес>, пом.П.2 (Т.1, л.д.43, 69-70). Указанные нежилые помещения зарегистрированы за ФИО2

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 28 февраля 2018 года стоимость нежилого помещения площадью 52,2 кв.м. по адресу <адрес>, пом.П.2 составляет 2 571 996 руб.; стоимость нежилого помещения площадью 175,4 кв.м. по адресу <адрес>, пом.П.4 составляет 3 608 760 руб.; стоимость нежилого помещения площадью 101,8 кв.м. по адресу <адрес>, пом.П.2 составляет 2 474 055 руб.

27 апреля 2007 года стороны совместно с несовершеннолетними детьми приобрели в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 265,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 792 кв.м. по адресу <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок зарегистрирован в общую долевую собственность за ФИО1 ? доли, за ФИО2 ? доли, за детьми А.В.С. ? доли и А.А.С. ? доли (т.1, л.д.102, Т.2, л.д.31-32, 79-84).

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно признания нежилого помещения площадью 101,8 кв.м. совместной собственностью супругов судебная коллегия находит их несостоятельными.

ФИО2 заявлял, что указанное нежилое помещение было приобретено на его личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры, подаренной ему родителями.

Действительно, 30.05.1994 г родители ФИО2 подарили ему квартиру по адресу <адрес> (Т.1 л.д.88) 29.05.2013 г ФИО2 продал указанную квартиру за 2 600 000 руб (Т.1 л.д.89-90).

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно указал, что ФИО2 не было представлено доказательств приобретения спорного нежилого помещения 25.11.2013 г за счет своих личных денежных средств. Истица ФИО1 отрицает данное обстоятельство.

Как следует из договора купли-продажи от 25.11.2013 г сумма в размере 1 000 000 рублей оплачена покупателем до подписания настоящего договора (п.2.1 Договора). Источник происхождения денежных средств в договоре не указан. Поскольку указанное нежилое помещение было приобретено в период брака, статус совместной собственности супругов презюмируется, пока не доказано иное. Таким образом, выводы суда о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом следует признать обоснованными.

Обсудив довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части передачи в личную собственность ФИО3 нежилого помещения по адресу <адрес> пом. П2 площадью 52,2 кв.м. судебная коллегия данный довод отклоняет.

Апеллянт не оспаривает, что указанное нежилое помещение является совместно нажитым в браке имуществом. Данное помещение было приобретено 22.09.2009 г по договору долевого участия в строительстве (т.1 л.д.37-40,64-65).

Определяя указанное помещение в личную собственность ФИО1, суд указал, что она заинтересована в сохранении данного нежилого помещения за собой, о чем она просила в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку передача нежилого помещения в собственность истицы не противоречит законодательству. Вопрос последующего использования имущества стороной спора не влияет на правовую природу раздела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части признания за сторонами права собственности по ? доле жилого дома и земельного участка судебная коллегия не принимает во внимание.

Жалоба ФИО2 в данной части базируется на отсутствии у него интереса в пользовании данным жилым домом, поскольку он им не пользуется и передача его доли в пользу истицы будет отвечать требованиям сторон.

Судебная коллегия указывает, что заинтересованность или незаинтересованность в конкретном жилом помещении стороны в споре не является определяющим фактором при разделе имущества супругов, хотя и подлежащим в числе иных обстоятельств учету.

Суд обоснованно указал, что спорный жилой дом находился в общей долевой собственности, при этом у истицы и ответчика доли были определены по ? за каждым на основании договора купли-продажи от 28.04.2007 г (Т. 1 л.д.102).

В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для передачи в собственность ФИО1 ? доли жилого дома и земельного участка принадлежащей ответчику, поскольку данные доли были определены сторонами при покупке дома в договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи