Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Разрез Корчакольский» об отмене трудового приказа, третье лицо: Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез Корчакольский» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», считая его необоснованным.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Разрез Корчакольский» в качестве водителя автомобиля Белаз.

Согласно графика выходов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в первую смену с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать во вторую смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Перед сменой ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист, прошел предсменный медицинский осмотр у медицинского работника, после чего для получения наряда на выполнение работ зашел в помещение автоколонны, где начальник автоколонны ФИО6 его спросил: «Будет ли он работать?», на что он, в свою очередь, спросил его: «А автомашина исправна?». После чего начальник автоколонны ФИО6 сказал, чтобы он оставался в здании АБК, а механик автоколонны ФИО7 отказал ему в выдаче наряда на производство работ и наряд был выдан другому водителю ФИО8

Аналогичная ситуация имела место и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был работать во вторую смену.

В связи с тем, что работодатель не обеспечил его работой, согласно трудового договора, он был вынужден находиться в помещении АБК разреза, ничего не делая, в связи с чем за данные смены ему не была начислена заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя директора «Разреза Корчакольский» о том, почему он отказался работать на Белазе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его не обеспечили работой, согласно трудовому договору.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ с него было взято объяснение по поводу его отказа от работы ДД.ММ.ГГГГ в первую смену и ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение им трудовых обязанностей, с которым он не согласен и просит его отменить как незаконный по причине того, что считает, что никаких трудовых обязанностей он не нарушал, т.к. не был работодателем обеспечен работой, по причине плохого технического состояния автомашины Белаз 7555В, гаражный №, на котором ему предстояло работать, что не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала.

Третье лицо представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Разрез Корчакольский» об отмене трудового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснован и подлежит отмене.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Разрез Корчакольский» ФИО9 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Разрез Корчакольский» ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был принят на работу водителем 3-его класса автомобиля Белаз 7547, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, согласно его заявления (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 46).

С условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о работе в качестве водителя 3-его класса на автомашине Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, без указания марки автомашины Белаз (т.2 л.д. 199).

Согласно графикам выходов за ноябрь 2012 года, истец ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в первую смену, а ДД.ММ.ГГГГ должен был работать во вторую смену (т.2 л.д. 135).

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам внутреннего трудового распорядка, график работы водителя автомобиля Белаз состоит из двух смен с началом работы в первую смену с 08 часов до 20 часов и во вторую смену с 20 часов до 08 часов (т.1 л.д.21-26).

Согласно выписки из журнала предсменного и послесменного осмотра водителей, истец прошел предсменный медицинский осмотр в 07 часов 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 18 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 178, 182).

Истец отказался от получения наряда на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63,64).

Наряд на выполнение работ, как ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работы в первую смену, так и ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работы во вторую смену, был выдан водителю ФИО8 (т.1, л.д. 71,72).

Согласно расчету за ноябрь 2012 года, истцу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась в связи с простоем по вине работника (т.2 л.д. 145).

В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смены истца, отработал на спорном Белазе водитель ФИО10 (т.2 л.д. 125).

В первую смену ДД.ММ.ГГГГ и во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ на спорном Белазе отработал водитель ФИО8 (т.2 л.д. 127, 129).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену на спорном Белазе отработал водитель ФИО11 (т.2 л.д. 128).

Никаких замечаний по его работе, водители не записали (т.2 л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен комиссией и находился в исправном состоянии (т.1 л.д. 62-65, т.2 л.д. 72).

Исправное состояние Белаза подтверждено копией книги ремонтов автоколонны, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Белаз 7555В, гаражный №, на ремонте не был (т.1 л.д. 103, 104), талоном о прохождении государственного технического осмотра машины, проводимым ежегодно инспекцией гостехнадзора города Новокузнецка (т.1 л.д. 184), а также копией акта о техническом состоянии спорного Белаза (т.2 л.д. 130).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны работодателя условия трудового договора были выполнены.

Свидетель ФИО7 - механик ООО «Разрез Корчакольский» в суде первой инстанции пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении участка автоколонны, он проводил разнарядку по выполнению работ водителями автоколонны. Когда на наряд пришел истец, то он у него спросил будет ли он работать, на что истец ответил, что автомашина неисправна и отказался принимать наряд на выполнение работ. Аналогичные действия истца были и ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был приступить к работе во вторую смену. После отказа истца в получении наряда, были составлены акты, после чего была создана комиссия, которая выехала по месту нахождения автомашины Белаз и провела его осмотр, в процессе которого неисправности обнаружены не были, в связи с чем был составлен акт о техническом состоянии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, наряд на выполнение работ на данном Белазе, получил водитель ФИО8, который полностью отработал все смены вместо истца без всяких замечаний по работе автомашины. В соответствии с установленным графиком, все автомашины автоколонны проходят ежегодный технический осмотр, который проводят работники гостехнадзора, а также периодическое техническое обслуживание. Кроме того, водители ежедневно осматривают автомобили и при обнаружении неисправностей они записываются в бортовой журнал. При этом, мелкие неисправности водители устраняют сами, а при обнаружении серьезных - автомашина ставится на ремонт.

Аналогичные показания в суде первой инстанции дали свидетели ФИО12, ФИО13, подтвердившие свое участие в осмотре автомашины Белаз 7555В утром ДД.ММ.ГГГГ и вечером ДД.ММ.ГГГГ, на котором должен был работать истец и составлении акта об исправном техническом состоянии автомашины. Кроме того, подтвердили отказ истца от получения наряда на выполнение работ как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 - начальник автоколонны, в суде первой инстанции пояснил, что и ранее истец отказывался от выполнения наряда на работу, указывая на любые неисправности спорного Белаза. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также отказался от получения наряда на работу, указывая на неисправность Белаза, которые обнаружены не были. Истец не намерен был приступать к работе как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. перед получением наряда, не получил путевые листы на автомашину и фактически ее не осматривал.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции пояснил, что он присутствовал на разнарядке утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда механик ФИО7 сказал истцу брать путевку, то тот отказался, сказав, что он не поедет на неисправной автомашине. Что было при разнарядке ДД.ММ.ГГГГ, он сказать не может, т.к. не помнит.

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции пояснил, что он присутствовал на разнарядке и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом слышал, как истец спрашивал у механика ФИО7 исправна ли машина, и тот ответил утвердительно, но истец отказался на ней работать и принимать наряд, сказав, что автомашина неисправна, после чего, наряд был выдан другому водителю.

Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции пояснила, что она работает диспетчером на разрезе. В ее обязанность входит выдача путевых листов водителям. ДД.ММ.ГГГГ утром истец путевой лист не получал.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО17, указав, что и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ истец путевой лист на автомашину не получал.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после отказа истца от работы на спорном Белазе, он отработал на нем всю смену. Автомашина была технически исправна.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что он работал ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на спорном Белазе. Автомашина была технически исправна.

Свидетель ФИО18 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель трудового коллектива, присутствовал при осмотре спорного Белаза инспектором ростехнадзора, который приезжал по заявлению истца. Был составлен акт о технически исправном состоянии автомашины.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27 в суде первой инстанции пояснили, что подробности отказа истца в получении наряда на выполнение работ они не помнят.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО28 Кроме того, показали, что ранее, были случаи, когда истец необоснованно отказывался от работы, мотивируя свой отказ неисправностью автомашины. В связи с этим у него даже были конфликты с водителями экипажа, где он работал.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что утверждение истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неисправности автомобиля Белаз 7555В, гаражный номер 24, были надуманными и нужны были истцу для того, чтобы оправдать свой отказ от выполнения работы, поскольку фактически истец на горный участок, где находился Белаз не выезжал, его не осматривал.

Таким образом, со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении им своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был вынужден отказаться принять автомобиль, поскольку он не соответствовал нормам безопасности, является несостоятельным.

Исправное состояние Белаза было подтверждено книгой ремонтов автоколонны, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Белаз 7555В, гаражный номер 24, на ремонте не был (т.1 л.д. 103,104), талоном о прохождении государственного технического осмотра машины, проводимым ежегодно инспекцией гостехнадзора г.Новокузнецка (т.1 л.д.184), а также актом о техническом состоянии Белаза (т.2 л.д.130).

То есть никаких препятствий для работы истца на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Довод жалобы о том, что судом необъективно оценены показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свидетелям была разъяснена ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы жалобы также не являются правовым основанием для отмены решения суда, так как ФИО1 в жалобе приводит те же обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении и приводились им в суде первой инстанции. Все эти обстоятельства и доводы истца были предметом проверки и исследования в суде перовой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные ответы со ссылкой на доказательства, оцененные судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного законом для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: