Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 июля 2018 г. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (ИНН 5903111695, ОГРН 1135903007754), на определение Индустриального районного суда г.Перми от 11 мая 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» о процессуальной замене Истца - ООО «Промпоставка», его правопреемником - ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и выдаче ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края по делу № ТС-59/03/01/10/2017, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Микрокредитная компания «АктивФинанс Групп» Мокрецовой Е.О. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «АктивФинанс Групп» обратилось в суд с заявлением в котором просит произвести процессуальную замену Истца - ООО «Промпоставка», его правопреемником -ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп». Выдать ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края по делу № ТС-59/03/01/10/2017 от 24 октября 2017 г.

В обоснование заявления указано на то, что 24 октября 2017 года постоянно действующим Третейским судом Пермского края по делу № ТС- 59/03/01/10/2017 по иску ООО «Промпоставка» к Петросяну Г.Д. вынесено решение о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Добровольно решение третейского суда должник не исполнил. 07 февраля 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ООО «Промпоставка» был заключен договор купли-продажи закладной. В результате данной сделки все права и обязанности (займодавца, залогодержателя) по договору денежного займа N ** от 30 апреля 2015 года, Договору залога от 30 апреля 2015 года перешли к ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» в полном объеме. 09 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» обратилось в Третейский суда Пермского края с ходатайством о процессуальной замене стороны (ООО «Промпоставка»), однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с прекращением деятельности третейского суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Микрокредитная компания «АктивФинанс Групп» на удовлетворении заявления настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что Третейский суд Пермского края, вынесший решение по существу спора прекратил свою деятельность, в связи с чем заявитель лишен возможности иным способом реализовать свои права, нежели путем обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микрокредитная компания «АктивФинанс Групп» на удовлетворении заявления настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года решением постоянно действующего Третейского суда Пермского края с Петросяна Г.Д. в пользу ООО «Промпоставка» по договору займа №** от 30.04.2015 взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом по состоянию на 10.10.2017 в размере 140 000 рублей с последующим начислением с 11.10.2017 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты суммы займа, сумму неустойки в размере 730 000 рублей с последующим начислением с 11.10.2017 года по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на предмет залога: Часть склада, назначение: нежилое, общая площадь 1197,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-20, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 989 600 (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей. Часть здания склада, назначение: нежилое, общая площадь 1611,7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 172 800 (Четыре миллиона сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 9489 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 648 000 (Пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч) рублей.

07 февраля 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ООО «Промпоставка» был заключен договор купли-продажи закладной. В результате данной сделки все права и обязанности (займодавца, залогодержателя) по договору денежного займа N ** от 30.04.2015 года, Договору залога от 30.04.2015 года перешли к ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» в полном объеме.

Письмом председателя Третейского суда Пермского края от 9 апреля 2018 г. отказано в рассмотрении ходатайства о процессуальной замене стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не выносилось, в связи с чем заявитель просит о замене стороны не в правоотношении по принудительному исполнению решения третейского суда, а в правоотношении, установленном решением третейского суда, который не регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Третейский суд Пермского края (www.tretsudperm.ru) не осуществляет деятельность по рассмотрению споров ввиду несоответствия требованиям ст.44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и не вправе осуществлять такую деятельность в силу прямого указания п.13 ст.52 указанного закона с 1 ноября 2017 г.

Таким образом, заявитель лишен возможности обращения в иное арбитражное учреждение, поскольку действующим законодательством не допускается передача спора в арбитраж не согласованный сторонами третейского соглашения (третейской оговорки).

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж (третейское разбирательство) – процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения ) (ст.2).

Согласно ст.38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимым.

В данном случае вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не был рассмотрен судом общей юрисдикции, а третейский суд, рассмотревший спор по существу, в настоящее время не осуществляет свою деятельность, что препятствует добровольному исполнению решения третейского суда.

Ввиду того, что решение арбитража добровольно не исполнено, ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» обратилось в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем вопросы процессуального правопреемства должны решаться судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Соответственно, отказ заявителю в процессуальном правопреемстве, обратившемуся одновременно с заявлением о замене стороны правопреемником и выдаче исполнительного листа, не противоречит закону (ст. 44 ГПК РФ), а в отсутствие иной возможности ограничивает права и законные интересы заявителя на судебную защиту.

Поскольку материалами дела подтверждена уступка прав требования от ООО «Промпоставка», что подтверждается договором купли-продажи закладной от 7 февраля 2018 г., предметом которой являются обязательства по договору займа и залога от 30 апреля 2015 года, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и произвести замену ООО «Промпоставка» на заявителя.

Выводам суда относительно отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебная коллегия оценки не дает, поскольку в силу положений ч.5 ст.427 ГПК РФ данный вопрос разрешается в ином судебном порядке, путем обращения в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 11 мая 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка», как стороны по делу № ТС-59/03/01/10/2017, рассмотренному Третейским судом Пермского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» к Петросяну Гамлету Далаловичу о взыскании о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (ИНН 5903111695, ОГРН 1135903007754).

Председательствующий:

Судьи: