Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 – Леоновой И.А на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России»», в лице Ставропольского отделения № 5230 к Скрипкину В.В., Скрипкиной П.Д., Вареникову С.В., Сильченко В.И., о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, а также по встречному исковому заявлению Сильченко В.И., Вареникова С.В., Скрипкиной П.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с исковым заявлением к Скрипкину В.В., Скрипкиной П.Д., Вареникову С.В., Сильченко В.И., о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно кредитного договора № *** от 28 августа 2008 года Скрипкину В.В. ОАО «Сбербанк России» был выдан «Ипотечный» кредит в сумме *** рублей на срок по 28 августа 2038 г. с уплатой процентов из расчета *** % годовых за пользование кредитом под поручительство граждан РФ Скрипкиной П.Д. (договор поручительства № *** от 28 августа 2008 г.), Вареникова С.В. (договор поручительства № ***), Сильченко В.И. (договор поручительства № ***). Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Скрипкину В.В. Банк выполнил в полном объеме путем выдачи наличными деньгами суммы кредита в размере *** рублей, что подтверждается заявлением заемщика от 29 августа 2008 г. и выпиской из лицевого счета №***. Скрипкин В.В. в соответствии. с п. 4.1 кредитного договора обязан был производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с его погашением (п.4.3. кредитного договора), однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, у заемщика возникла задолженность по состоянию на 03 июля 2012 года в сумме *** рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - *** руб.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; просроченный основной долг - *** руб.

В соответствии с п. 4.4. и п. 5.2.5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (*** %), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а так же, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:, не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.п. 1.1, 2.1), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). На основании вышеизложенного, просили суд взыскать солидарно с граждан: Скрипкина В.В., Скрипкиной П.Д., Сильченко В.И., Вареникова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 сумму в размере *** рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты - *** руб., неустойку за просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Расторгнуть кредитный договор № *** от 28 августа 2008 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 и Скрипкиным В.В. Несмотря на предпринятые истцом меры возникшая задолженность заемщиком и поручителями не погашается, предложения банка о погашении задолженности и расторжении кредитного договора ответчиками (требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 27.04.2012 г. исх. №№ ***, ***, ***, ***) оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчиками Сильченко В.И., Скрипкиной П.Д., Варениковым С.В. были предъявлены встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230 о прекращении поручительства.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ответчики указали, что 28 августа 2008 года между Сильченко В.И., Скрипкиной П.Д., Варениковым С.В. и Скрипкиным В.В. были заключены договора поручительства № ***, № ***, № *** соответственно. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства, они обязались перед Банком отвечать за исполнение Скрипкиным В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № *** от 28 августа 2008 года, заключенного между Скрипкиным В.В. и ответчиком.

При заключении договора поручительства они исходили из того, что ОАО «Сбербанк России» будет своевременно, добросовестно и в строгом соответствии с Кредитным договором № *** пользоваться своими правами и также исполнять обязанности, а кредитное обязательство, порожденное Кредитным договором № *** будет обеспеченно залогом (пункты 2.1.2., 5.3.1 Кредитного договора № ***) строящейся недвижимости - объектом недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № ***, а также ОАО проконтролирует выполнение этого кредитного обязательства, не будет его изменять совместно с третьим лицом Скрипкиным В.В. таким образом, чтобы это повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, а именно не заключением договора залога на строящийся объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. Кредитного договора № ***.

Кроме того, при заключении истцом (ответчиком) договора поручительства и ознакомлении с кредитным договором № *** в кредитном договоре не было ссылок в одних пунктах указанного кредитного договора на другие пункты этого договора, (которые бы фактически отсутствовали в этом кредитном договоре. В соответствии с предметом Кредитного договора № *** от 28 августа 2008 года пункт 1.1: «Кредитор - ответчик обязуется предоставить заемщику «Ипотечный» кредит в сумме *** рублей *** копеек под *** процентов годовых на участие в долевом строительстве Объекта недвижимости (квартира) расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, именуемого далее Объект недвижимости, на строк по «28» августа 2038 г.».

В соответствии с п. 2.1. и п. 5.3.1 кредитного договора № *** Заемщик - Скрипкин В.В. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору предоставляет кредитору (Банку) в течение 10 дней: залог (ипотеку) приобретаемого Объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере *** % от его стоимости в соответствии с договором купли-продаж, виде подписания договора залога объекта недвижимости, а так же обязуется обеспечить подписание договоров поручительства. Скрипкин В.В. во исполнение Кредитного договора № *** заключил договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора № ***. В свою очередь Банк контролировал строительство жилого дома, в котором расположен объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. Кредитного договора № ***. Однако, 03 июля 2009 года Скрипкин В.В. переуступил свои права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора № ***, о чем свидетельствует ответ Управления Россреестра от 09.10.12 № 08-24830/ на запрос суда. Банку были известны обстоятельства, того, что Скрипкин В. В. переуступил свои права по договору долевого участия объекта недвижимости указанного в пункте 1.1. Кредитного договора № ***. Однако Банк, недобросовестно и несвоевременно реализуя свои права и обязанности по кредитному договору № ***, не выполнил положения пункта 5.2.4., а также подпункта «г» пункта 5.2.5. указанного кредитного договора. Поскольку в кредитном обязательстве основанного на кредитном договоре № *** участвуют еще лица в качестве поручителей, то стороны кредитного договора № *** должны в строгом соответствии с его условиями пользоваться правами и выполнять свои обязанности. Взаимное отступление ответчиком как кредитором и Скрипкиным В.В. как заемщиком от строгого исполнения условий кредитного договора № *** влечет изменение этого обязательства - исключение из средств обеспечения залога строящегося объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № ***. Исключение одного из видов обеспечения обязательства изменяет само обязательство, обеспеченное поручительством и, соответственно, влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Существенно увеличиваются риски. Если бы ответчик своевременно предпринял необходимые действия по исполнению заемщиком - Скрипкиным В. В. пункта 5.З.1., Кредитного договора № ***, то указанное кредитное обязательство не было бы изменено, что не повлекло бы неблагоприятные последствия для поручителей. Однако, ответчик, узнав, что Скрипкин В. В. использует целевой кредит не на долевое участие в строительстве объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора № ***, на иные цели, не предпринял мер, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.2.5 Кредитного договора № *** и в течение нескольких лет обязательство - Кредитный договор № *** исполнялось в измененном виде, не как договор ипотечного кредитования (целевого кредитования), а как договор не целевого кредита. При этом ответчик и третье лицо Скрипкин В. В. не спросили согласия истцов как поручителей на изменение обеспеченного поручительством обязательства - кредитного договора № ***, влекущего неблагоприятные последствия для истцов как поручителей. Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы об изменении обязательства (кредитного договора № ***) обеспеченного поручительством, влекущем неблагоприятные последствия для поручителей.

Более того, представитель Сильченко В.И., Скрипкина П.Д. и Вареников С.В. указывает на то, что текст кредитного договора № *** после заключения договоров поручительства № ***, № ***, № *** претерпел изменения, поскольку в тексте якобы копии кредитного договора № ***, которую ответчик представил с первоначальным иском пункты 3.3., 5.3.12., 5.3.13. – отсутствуют. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют об изменении обязательства обеспеченного поручительством, влекущем неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия самих поручителей. ОАО «Сбербанк России» как кредитор совершил действия направленные на увеличение риска не возврата кредита по Кредитному договору № ***, Так же, полагают, что срок исполнения обязательства заемщиком в соответствии с приложением № 3 к договору, где указана просрочка основного долга на сумму *** рублей, наступает 10.12.2010 года. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. Между тем иск на сумму основного долга *** рублей к заемщику и поручителям предъявлен лишь 27 июля 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в соответствии с п. 1 ст.367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, Сильченко В.И., Вареников С.В., Скрипкина П.Д. просили суд признать прекращенными договоры поручительства от 28 августа 2008 года № ***, ***, ***, заключенные между соответственно Сильченко В.И., Скрипкиной П.Д., Варениковым С.В. и ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к Скрипкину В.В., Скрипкиной П.Д., Вареникову С.В., Сильченко В.И., о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворены частично: со Скрипкина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, взыскана сумма в размере *** руб., где неустойка за просроченные проценты – составила *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; просроченный основной долг - *** руб., а так же со Скрипкина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Суд постановил расторгнуть Кредитный договор от 28 августа 2008 г. № ***, заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Скрипкиным В.В.

В остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, было отказано.

Встречное исковое заявление Сильченко В.И. к ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, о прекращении поручительства было удовлетворено, договор поручительства от 28.08.2008 года № ***, заключенный между Сильченко В.И. и ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, признан прекращенным.

Встречное исковое заявление Вареникова С.В. к ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, о прекращении поручительства было удовлетворено, договор поручительства от 28.08.2008 года № ***, заключенный между Варениковым С.В. и ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, признан прекращенным.

Встречное исковое заявление Скрипкиной П.Д. к ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, о прекращении поручительства было удовлетворено, договор поручительства от 28.08.2008 года № ***, заключенный между Скрипкиной П.Д. и ОАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, признан прекращенным.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО «Сбербанк России»», в лице Ставропольского отделения № 5230 – Леоновой И.А в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцами по встречному иску не представлено никаких данных, свидетельствующих о внесении каких-либо не согласованных с ними существенных изменений в кредитный договор № *** от 28.08.2008 года. Более того, указывает, что никакого увеличения ответственности либо иных неблагоприятных последствий для Поручителей не произошло. Не представление Заемщиком Банку Свидетельства о праве собственности на построенный объект недвижимости никоим образом не изменило существенных условий договора кредитования: сумма кредита осталась прежней, срок возврата кредитных средств не изменился, также не подверглись изменению ни процентная ставка по кредиту, ни порядок погашения кредита, процентов и неустойки, ни целевое назначение кредита - участие в долевом строительстве объекта недвижимости (квартиры). Леонова И.А. полагает, что в соответствии с действующим законодательством исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, при этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. Таким образом, залог прав требования строящийся на денежные средства по кредиту объекта недвижимости является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности Поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Более того, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Доказательств же надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № *** от 28.08.2008 года ни заемщиком, ни поручителями не представлено. Так же Леонова И.А. указывает, что если в договоре поручительства не был установлен конкретный срок действия выданного поручительства, то он будет исчисляться с даты предъявления кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства. Именно поэтому, полагает, что правовых оснований для прекращения поручительства Сильченко В.И., Вареникова С.В., Скрипкиной П.Д. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения к ней, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 Лутовинову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Вареникова С.В., Сильченко В.И., его представителя Шевченко О.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановленное судом решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № *** от 28 августа 2008 года Скрипкину В.В. ОАО «Сбербанк России» был выдан «Ипотечный» кредит в сумме *** рублей на срок по 28 августа 2038 г. с уплатой процентов из расчета *** % годовых за пользование кредитом под поручительство граждан РФ: Скрипкиной П.Д. (договор поручительства № *** от 28 августа 2008 г.), Вареникова С.В. (договор поручительства № ***), Сильченко В.И. (договор поручительства № ***). Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Скрипкину В.В. в соответствии с заключенным кредитным договором № *** от 28 августа 2008 года Банк выполнил в полном объеме путем выдачи наличными деньгами суммы кредита в размере *** рублей, что подтверждается заявлением заемщика от 29.08.2008 г. (л.д. 20) и выпиской из лицевого счета № *** (л.д.21). Скрипкин В.В. в соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с его погашением (п.4.3. кредитного договора). Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно. На основании пункта 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (*** %), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос и удовлетворяя исковые требования ОАО « Сбербанк России» в части взыскания кредитной задолженности, процентов, пени, государственной пошлины и расторжении кредитного договора с заемщиком Скрипкиным В.В., суд первой инстанции указал на то, что Скрипкин В.В. в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ после 10 декабря 2010 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 28 августа 2008 года, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключённого кредитного договора и взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика Скрипкина В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение в этой части законным и обоснованным, отвечающим целям и принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, решение суда в указанной части по существу сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о прекращении поручительства Сильченко В.И., Вареников С.В., Скрипкина П.Д. указали на то, что при заключении договоров поручительства они исходили из того, что, ответчик ОАО «Сбербанк России», будет своевременно, добросовестно и в строгом соответствии с Кредитным договором № *** пользоваться своими правами и исполнять обязанности и кредитное обязательство, порожденное Кредитным договором № *** будет обеспеченно залогом (пункты 2.1.2., 5.3.1 Кредитного договора № ***) строящейся недвижимости - объектом недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № ***, а ответчик - ОАО «Сбербанк России» проконтролирует это кредитное обязательство, не будет его изменять совместно с третьим лицом Скрипкиным В.В. таким образом, чтобы это повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, а именно: не заключением договора залога на строящийся объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. Кредитного договора № *** и использование кредита на цели, указанные в этом кредитном договоре.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сильченко В.И., Вареникова С.В., Скрипкиной П.Д. о признании прекращенным договоров поручительства, суд первой инстанции указал на два основания, в частности, об изменении Банком и заемщиком основного обязательства без согласия поручителей, что повлекло для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 367 ГК РФ, а также то, что Банком пропущен срок предъявления требований к Поручителям, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются состоятельными и подтверждаются материалами настоящего дела.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № *** от 28 августа 2008 года Скрипкину В.В. ОАО «Сбербанк России» был выдан «Ипотечный» кредит в сумме *** рублей на срок по 28 августа 2038 г. с уплатой процентов из расчета *** % годовых за пользование кредитом под поручительство граждан РФ Скрипкиной П.Д. (договор поручительства № *** от 28 августа 2008 г.), Вареникова С.В. (договор поручительства № ***), Сильченко В.И. (договор поручительства ***) по следующим условиям договора: сумма кредита *** рублей; срок возврата кредита срок по 28 августа 2038 г.; процентная ставка, процентов годовых *** %; порядок погашения кредита, ежемесячно; порядок уплаты процентов ежемесячно; неустойка: *** % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора № *** «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору (кредитному) Заемщик - Скрипкин В.В. предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору - ответчику: п. 2.1.2. залог (ипотеку) приобретаемого Объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере *** % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи». В пункте 5.3.1 Кредитного договора № *** указано: «Заемщик обязуется предоставить (обеспечение представление) Кредитору - ответчику подписать (обеспечить подписание) договоров поручительства и залога в течении 10 (десяти) рабочих дней от даты заключения Договора (не включая эту дату)».

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся его совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42: «В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Из положений кредитного договора, с которым были ознакомлены и поручители следует, что Заемщик - Скрипкин В.В. обязан был заключить с ответчиком договор залога объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № ***, в том числе строящегося объекта недвижимости, однако, этого не сделал и 03 июля 2009 года Скрипкин В.В. переуступил свои права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости третьему лицу.

Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае не возврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банку были известны обстоятельства того, что Скрипкин В.В. переуступил свои права по договору долевого участия объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. Кредитного договора № ***. Однако ответчик (истец), недобросовестно и несвоевременно реализуя свои права и обязанности по кредитному договору № ***, не выполнил положения пункта 5.2.4., подпункта «г» пункта 5.2.5. указанного кредитного договора. Поскольку в кредитном обязательстве, основанном на кредитном договоре № ***, участвуют еще лица в качестве поручителей, то стороны кредитного договора № ***, как полагают истцы по встречным исковым требованиям, должны в строгом соответствии с его условиями пользоваться правами и выполнять свои обязанности. Взаимное отступление ответчиком, как кредитором, и Скрипкиным В.В., как заемщиком, от строгого исполнения условий кредитного договора № *** влечет изменение этого обязательства - исключение из средств обеспечения залога - строящегося объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № ***. Исключение одного из видов обеспечения обязательства изменяет само обязательство, обеспеченное поручительством и соответственно, влечет неблагоприятные последствия для поручителей, тем самым существенно увеличивая риски. Если бы Сбербанк своевременно предпринял необходимые действия по исполнению заемщиком - Скрипкиным В. В. пункта 5.З.1., Кредитного договора № ***, то указанное кредитное обязательство не было бы изменено, что не повлекло бы неблагоприятные последствия для поручителей.

Более того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции и о том, что заключение договора залога строящегося объекта недвижимости указанного в пункте 1.1. кредитного договора, в виде средства обеспечения является составной частью этого кредитного договора № *** и заключение указанного договора залога не предусмотрено каким либо отдельным договором или соглашением кредитора и заемщика. Заключение договора залога строящегося объекта недвижимости указанного в пункте 1.1. кредитного договора № *** или его не заключение, а также надлежащее исполнение кредитного договора № *** или исполнение его в измененном виде зависит исключительно от воли сторон этого кредитного договора - от ОАО «Сбербанк России» как кредитора и Скрипкина В.В. как заемщика и как предусмотрено в кредитном договоре № *** - возможного залогодателя.

Заключение договора залога строящегося объекта недвижимости указанного в пункте 1.1. кредитного договора № ***, надлежащее исполнение кредитного договора № *** или исполнение этого договора в измененном виде не зависит от воли поручителей - Сильченко В.В., Вареникова С.В. и Скрипкиной П.Д., а поэтому суд верно расценил действия ОАО «Сбербанк России» и Скрипкина В.В. по исполнению ими кредитного договора № ***, в том числе после переуступки 03.07.2009 года Скрипкиным В. В. прав участия в долевом строительстве объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № ***, как исполнение этого кредитного договора в измененном виде - изменена цель кредитования и не заключен предусмотренный этим кредитным договором договор залога, поскольку иной вывод противоречил бы положениям статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильными суждения суда первой инстанции о том, что если бы стороны кредитного договора № *** не изменили бы цели кредитования, и при этом заключили бы предусмотренный им договор залога, то не изменилась бы цель кредитования, при таких обстоятельствах в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту он, отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам, а при отсутствии имущества у должника на которое могло быть обращено взыскание, взыскание могло быть обращено, на права, имевшиеся у заемщика на строящейся объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. кредитного договора № ***, а поручители на основании договоров отвечали бы солидарно с заемщиком. При таких обстоятельствах заемные денежные средства оставались был сконцентрированы - вложены в права заемщика на строящейся объект недвижимости.

При сложившихся обстоятельствах при изменении сторонами кредитного обязательства, когда стороны кредитного договора № *** фактически изменили, цель кредитования не заключили договор залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту он, отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам, а при отсутствии имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, остается один источник исполнения кредитного обязательства - поручители, которые солидарно отвечают с заемщиком. В этом случае денежные средства, которые были вложены - сконцентрированы в правах заемщика на строящийся объект недвижимости отсутствуют, причем с согласия кредитора. Поручители не давали своего согласия отвечать за неисполнения заемщиком своих обязательств в ситуации, когда кредитор и заемщик изменят основное обязательство по своему усмотрению, в том числе и цель кредитования.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате изменения сторонами кредитного обязательства основанного на кредитном договоре № ***, и при его неисполнении со стороны заемщика, исключена какая либо возможность удовлетворить требования кредитора за счет имущественных прав на строящийся объект недвижимости указанный в пункте 1.1. кредитного договора, а только за счет обязанностей поручителей. Данные обстоятельства и условия являются не благоприятными для поручителей по сравнению с обстоятельствами и обязательствами, которые содержались в кредитном договоре № *** до его изменения сторонами, а также свидетельствуют о том, что стороны кредитного обязательства основанного на кредитном договоре № *** изменили его без согласия поручителей, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для этих поручителей.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что определяя срок, на который давалось поручительство, истец ОАО «Сбербанк России» по первоначальному иску исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства № ***, № ***, № ***, в вышеуказанных договорах не содержится, срок возврата кредита, указанный в договорах, является лишь предполагаемым сроком возврата кредита, а не сроком действия договоров поручительства.

Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора, поскольку связывается с событием, о котором не известно наступит оно или нет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что после 10 декабря 2010 года платежи по кредитному договору Скрипкиным В.В. не производились (л.д. 40), а если и производились, то не в надлежащем размере сумм установленных ст. 4 Кредитного договора № *** от 28.08.2008г., так как согласно Приложения №3 (л.д.38-40) сумма основного долга, выставленная за просрочку, практически не изменилась с 10.12.2010 года.

Кроме того, установлено, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10 декабря 2010 года. Договоры поручительства, заключенные 28 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и гражданами Скрипкиной П.Д., Варенниковым С.В., Сильченко В.И. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Между тем иск заявлен банком только 27 июля 2012 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о прекращении действий договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ являются правильными и основанными на законе.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: