Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения взыскателя ФИО2, возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 мая 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года с ФИО1 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. На основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 11 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 04 мая 2017 года задолженность должника ФИО1 составляет *** руб.

В связи с длительным неисполнением решения суда просила взыскать с ФИО1 в ее пользу индексацию денежной суммы, взысканной решением суда, за период с марта 2015 года по апрель 2017 года в размере *** руб., исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в Республике Калмыкия.

В судебном заседании взыскатель ФИО2 заявление поддержала, должник ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 31 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере *** руб. *** коп.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Считает, что ввиду отсутствия федерального закона, предусматривающего индексацию денежных сумм применительно к спорным правоотношениям, заявление удовлетворению не подлежало. Указывает, что является инвалидом и получает страховую пенсию по потере кормильца, иных источников дохода не имеет, в связи с этим погасить единовременно сумму долга не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере *** руб.

22 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере *** руб.

На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено, должником в пользу взыскателя за период с 5 апреля 2016 года по 12 апреля 2017 года уплачена сумма в размере *** руб. *** коп., задолженность по исполнительному документу составила *** руб. *** коп.

Удовлетворяя заявление взыскателя и производя индексацию присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в целях сохранения покупательной способности сумма долга подлежит индексации с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги в Республике Калмыкия в период с апреля 2015 года по март 2017 года.

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 1 января 2005 г. признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, производя расчет индексации присужденной суммы с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, суд первой инстанции не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться.

В силу ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям гражданско-процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает. В связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении заявления ФИО2 об индексации присужденных сумм судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно основным началам гражданского законодательства, установленным в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Таким образом, в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления в индексации присужденных денежных сумм не может быть отказано, поскольку по смыслу статьи 208 ГПК РФ индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Уровень инфляции в Российской Федерации определяется федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Так, в соответствии с основными характеристиками федерального бюджета, установленными Федеральными законами от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ, от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ и от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ прогнозируемые уровни инфляции были определены в следующих размерах: на 2015 год – 12,2 %, на 2016 год – 5,8 %, на 2017 год – 4 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства РФ № 420 от 2 июня 2008 года, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ. Руководство деятельностью Росстата осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно Письму Росстата от 19 февраля 2015 года № 217/ОГ «О предоставлении статистической информации» Росстат рассчитывает индекс потребительских цен на товары и услуги, который является одним из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.

Следовательно, уровень инфляции и индекс потребительских цен понятия неравнозначные.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также учитывая, что индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ является по существу антиинфляционной мерой, коллегия приходит к выводу, что присужденная ФИО2 денежная сумма (за минусом сумм, выплаченных в ходе исполнительного производства), подлежит индексации с учетом уровня инфляции, имевшей место в период, за который заявитель просит произвести индексацию, то есть с марта 2015 года по апрель 2017 года.

По официальным данным Росстата уровень инфляции в Российской Федерации, определяемый по состоянию на 31 декабря каждого года, составил: в 2015 году – 12,9 %, в том числе с марта по декабрь 2015 года – 6,8 %, в 2016 году – 5,4 %, с января по апрель 2017 года – 0,9 %.

Таким образом, размер индексации, исчисленный исходя из уровня инфляции и подлежащий взысканию в пользу ФИО2, равен *** руб. *** коп. (*** руб. – *** руб. *** коп. = *** руб.; *** х 6,8/100 = *** руб. *** коп; *** х 5,4/100 = *** руб. *** коп.; *** х 0,9/100 = *** руб. *** коп.; *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.)

С доводом частной жалобы должника ФИО1 о необходимости отказа в заявлении взыскателя в связи с отсутствием закона, устанавливающего способ индексации присужденных денежных сумм, коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. N 1990-О, часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция высшего суда сохраняет свою силу и в соответствии с положениями ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательной и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Ссылка должника на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ее от уплаты индексации присужденной судом суммы, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является лишь факт длительного неисполнения решения суда о присуждении денежной суммы в условиях инфляции.

При взыскании суммы индексации коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что должник ФИО1 на протяжении двух лет после вынесения судебного решения не исполнила его, тем самым не возместила ущерб, причиненный преступлением. В условиях инфляции присужденная сумма обесценивается, что влечет для взыскателя финансовые потери, поэтому ФИО2 имеет право на индексацию присужденной суммы именно с учетом уровня инфляции, а не индекса потребительских цен.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения либо отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в размере *** руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере **** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.) в качествеиндексации за период с 1 марта 2015 года по апрель 2017 года денежной суммы, присужденной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова