Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго», ООО УК «ТВК» о признании недействительным договора цессии,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО «Иркутскэнерго», ООО УК «ТВК» и просила признать недействительным договор от 30.12.2016 об уступке прав требования (цессии), заключенный между ООО УК «ТВК» и ПАО «Иркутскэнерго» в части взыскания задолженности с ФИО1

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указав, что она фактически не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем, для неё не предусмотрен претензионный порядок.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы искового заявления, находит определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суждение судьи о том, что ФИО1 к ответчикам не обращалась в досудебном порядке, заявив о своем намерении оспорить сделку или договор об уступке прав, на требованиях искового заявления и закона не основано.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО УК «ТВК» и ПАО «Иркутскэнерго», при этом из искового заявления следует, что истец стороной договора не является.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчики объективно не могут удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

С учетом изложенного у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго», ООО УК «ТВК» о признании недействительным договора цессии направить для разрешения вопроса о принятии иска к производству Усольского городского суда Иркутской области.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова