Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2018 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены.

9 ноября 2018 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ООО «Сиб-ЦНТ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и снижении размера судебных расходов до 12 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что представителем ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлась ФИО3 на основании доверенности.

Также видно, что 5 октября 2018 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №4, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке правовых документов и представительству заказчика в суде в рамках дела о расторжении договора №02/10ф купли-продажи оборудования от 12 октября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением №1 к настоящему договору. Если возникнет необходимость в оказании дополнительных услуг в рамках указанного дела, цена на такие услуги устанавливается по соглашению сторон.

Согласно протоколу договорной цены общая стоимость услуг, по подготовке правовых документов и представительству в суде первой инстанции, составила 20 000 руб.

В связи с возвращением Калужским районным судом Калужской области искового заявления ФИО2 и необходимостью обжалования определения суда, стороны решили внести изменения в приложение №1 к договору №4 – протокол согласования договорной цены, заключив дополнительное соглашение №1 от 5 октября 2016 года, изложив его в следующей редакции: подготовка правовых документов и представительство в суде первой инстанции – 20 000 руб.; подготовка правовых документов и представительство в суде по вопросу обжалования определения Калужского районного суда от 17 октября 2016 года о возврате искового заявления – 7 000 руб.; подготовка заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калужского районного суда от 17 октября 2016 года – 2000 руб.; подготовка правовых документов и представительство в Калужском областном суде по вопросу обжалования определения Калужского районного суда от 17 октября 2016 года – 5 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 27 000 руб.

22 мая 2017 года ФИО2 и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение №2 к договору №4 оказания юридических услуг, общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

4 июля 2017 года ФИО2 и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение №3 к договору №4 оказания юридических услуг, общая стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

13 ноября 2017 года ФИО2 и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение №4 к договору №4 оказания юридических услуг, общая стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

4 июня 2018 года ФИО2 и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение №5 к договору №4 оказания юридических услуг, общая стоимость услуг по договору составила 70 000 руб.

16 июля 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был составлен акт №1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 70 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23 октября 2018 года.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ФИО2 - ФИО3 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции – 22 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 11 апреля 2018 года, а также в суде апелляционной инстанции – 16 июля 2018 года.

Довод жалобы о том, что не подлежат возмещению судебные издержки по вышеуказанным дополнительным соглашениям в размере 40 000 руб., которые были связаны с вопросом определения территориальной подсудности дела, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в частной жалобе на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку разъяснение, указанное в данном пункте, освобождает ответчика от возмещения судебных издержек при рассмотрении дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном же случае спор носит материально-правовой характер. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности выполненной работы, характера спора, а также с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и уменьшению по доводам жалобы не подлежит.

Несогласие ответчика с указанной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрена статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи