Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Синичева Дмитрия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года

по гражданскому делу № 2-2705/2019 по иску Синичева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о возложении обязанности произвести работы согласно рекомендациям экспертной организации по устранению локальных участков промерзаний, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Синичев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее – ООО «Жилсервис на Дзержинского»), в котором просил: возложить на ответчика обязанность произвести работы согласно рекомендациям экспертной организации по устранению локальных участков промерзаний в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 3-4, 11-12).

В обоснование требований указано, что является собственником /__/, расположенной по адресу: /__/, в которой по его заявлению ООО «Жилсервис на Дзержинского» (управляющей компанией многоквартирного дома) проведено обследование и актом обследования от 22.01.2018 установлено наличие на потолке в одной из комнат пятен и разводов.

По заказу ответчика экспертной организацией ООО «Элит проект» проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций его квартиры с целью выявления возможных скрытых конструктивных, технологических, теплоизоляционных и строительно-монтажных дефектов в процессе эксплуатации. Согласно экспертному заключению в ходе проведения термографической съемки по результатам выполненного наружного тепловизионного обследования выявлены основные места теплопотерь; определены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний; зафиксированы места появления плесени (грибка) в основном по угловым сопряжениям строительных конструкций, что напрямую связано с повышенной влажностью в помещениях и низкой температурой в данных угловых сопряжениях. В этой связи даны рекомендации: выполнить утепление фасада здания (толщину и марку утеплителя принять по результатам теплотехнического расчета); выполнить замену локальными участками теплоизоляционного слоя на конструкции чердачного перекрытия; выполнить диагностику системы естественной вентиляции, при необходимости выполнить ее прочистку; провести регулировку фурнитуры и прижимных механизмов устройства оконных и дверных блоков, при необходимости заменив уплотнительную систему для более плотного прижатия створок к профилям.

Нарушение СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, соответственно, об оказании услуги ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Синичева Д.Н.

В судебном заседании представители истца Сагалитдинов P.P. требования поддержал. Пояснил, что в 2018 году выявлен факт промерзания стен. Полагал, что на ответчике лежит обязанность произвести работы по устранению выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис на Дзержинского» Сергеев А.С. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 60-62). В отзыве указал, что ООО «Жилсервис на Дзержинского» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: /__/, в период с 01.09.2014 по 01.09.2019, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию дома. С 01.11.2019 многоквартирный дом по указанному адресу исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. Мероприятия, указанные в пп. 1,2 рекомендательной части экспертного заключения, подразумевают выполнение работ, производимых при капитальном ремонте. В соответствии с договором управления такие работы не входят в компетенцию общества. Выполнение работ, указанных в п. 4 рекомендаций экспертного заключения, выходит за рамки компетенции общества, поскольку оконные и дверные блоки в квартире истца не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а являются собственностью истца. Обществом в пределах своей компетенции в июне 2018 года проведены работы, указанные в п. 3 рекомендаций экспертного заключения, по прочистке и восстановлению системы естественной вентиляции указанного дома, по восстановлению кирпичной кладки в вентиляционных шахтах, а также работы по установке дефлекторных колпаков на вентиляционные шахты. Более того, управляющая компания готова была провести работы по утеплению фасада здания (/__/), соответствующие расчеты стоимости данных работ и предложение об их выполнении доведены до сведения собственников помещений путем размещения на досках объявлений в подъездах дома. Однако собственники помещений, в том числе Синичев Д.Н., не инициировали проведение общего собрания по данному вопросу, не приняли решение о проведении данных работ, не определили источник их финансирования.

Обжалуемым решением на основании чч. 3, 4 ст. 30, ч. 2 ст. 158, чч. 1, 1.1. ст. 161, ч. 1.3 ст. 161, ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 3.4 «ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие Конструкции», введенного постановлением Минстроя РФ от 23.03.1995 № 18-26, п. 4 «Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» (Приложение № 8 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №179 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»)) Синичеву Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 135-137).

В апелляционной жалобе истец Синичев Д.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 142).

Ссылаясь на ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что без решения собственников, от имени которых в спорный период выступал Жилищный кооператив «Алтайская 89», вопрос о ненадлежащем ответчике не мог быть разрешен по существу. А потому его представителем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Жилищного кооператива «Алтайская 89», оставленное судом первой инстанции без удовлетворения, равно как и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Жилищного кооператива «Алтайская 89» к участию в деле в качестве соответчика. Суд, определив надлежащего ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», не привлек названное лицо в качестве соответчика, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, т.е. принял судебный акт об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с чем суд нарушил его право на судебную защиту, чем не обеспечил реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку истец вынужден обращаться в суд вновь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Жилсервис на Дзержинского» Сергеев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 145-146).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, нарушены права истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика недобросовестности при выполнении услуг по содержанию дома не установлено, ответчик на момент рассмотрения дела прекратил деятельность по управлению домом.

В иске отказано верно.

Как установил суд, и это не оспорено ответчиком, истец Синичев Д.Н. является собственником /__/ в /__/.

Решением общего собрания собственников дома от 31.07.2014 управление общим имуществом /__/ возложено на ООО «Жилсервис», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014 (л.д. 79).

Не смотря на отсутствие в деле данных о правопреемстве, либо изменении наименования общества, представитель ООО «Жилсервис на Дзержинского», как видно из дела, письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 60), факт управления домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 не оспаривал, подтвердив.

Распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 21.10.2019 № 348 л/пр-в из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключены сведения об управлении ООО «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН 701707-520) многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, с 01.11.2019 (л.д. 92).

Таким образом, требования истца основаны на том, что ответчик обязан осуществлять работы по надлежащему содержанию дома в качестве управляющей компании.

Собственник помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения между домовладельцами и управляющей организацией строятся на основании договора управления. Основная цель договора, заключаемого между домовладельцами и управляющей организацией, - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника. У домовладельца остается обязанность компенсировать приходящиеся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей компанией.

В силу чч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

В силу п. 21 Правил, а также п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно п. 5.2 ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Положениями ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приложением N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 определено, что утепление зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесены к капитальному ремонту.

Таким образом, осуществление работ по утеплению фасада только части здания, само по себе, не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований указал, что с 2018 года в результате промерзания плит перекрытий потолка в его квартире в зимний период потолочные плиты и наружные стены намокали с последующим обледенением, что вело к появлению плесени.

На основании обращения истца в ООО «Жилсервис на Дзержинского» в феврале 2018 года по заказу Общества специализированной организацией ООО «Элит проект» проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций /__/ жилом доме, расположенном по адресу: /__/. В ходе проведения термографической съемки выявлены и указаны в заключении (раздел 9) основные места тепловых потерь: «...через конструкцию стенового ограждения и оконные блоки»; определены локальные участки промерзаний; зафиксированы места появления плесени в основном по угловым сопряжениям строительных конструкций, что напрямую связано с повышенной влажностью в помещениях и низкой температурой в данных угловых сопряжениях (л.д. 15, 48).

В заключении даны рекомендации (раздел 10): 1) выполнить утепление фасада здания; 2) выполнить замену локальными участками теплоизоляционного слоя на конструкции чердачного перекрытия; 3) выполнить диагностику системы естественной вентиляции, при необходимости выполнить ее прочистку; 4) провести регулировку фурнитуры и прижимных механизмов устройства оконных и дверных блоков, при необходимости заменив уплотнительную систему для более плотного прижатия створок к профилям (л.д. 49).

14.10.2019 истец направил в адрес ООО «Жилсервис на Дзержинского» заявление с требованием исполнить указанные в заключении ООО «Элит проект» рекомендации, поскольку в 2019 году промерзание плит сохраняется (л.д.14).

Ответчиком указанное заявление получено 14.10.2019, о чем свидетельствует штемпель на заявлении, содержащий номер входящей корреспонденции (№2799) (л.д.14).

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по утеплению фасада здания и чердачного перекрытия (п.1 и п. 2 требований истца (рекомендаций ООО «Элит проект»)) относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте; а проведение регулировки фурнитуры и прижимных механизмов устройства оконных и дверных блоков, находящихся в квартире истца (п. 4 рекомендаций), относится к обязанностям собственника квартиры, поскольку такие окна и дверные блоки к общему имуществу дома не относятся. Учитывая, что в соответствии с договором управления домом ответчику поручено лишь выполнение работ по текущему ремонту в доме, а требования п. 3 рекомендаций управляющей компанией исполнены, требования п. 1, 2 и 4 к компетенции ответчика не относятся. К тому же с 01.11.2019 спорный дом исключен из лицензии на управление многоквартирными домами ООО «Жилсервис на Дзержинского».

В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем не оценивается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, которые привели к принятию неправильного решения.

Так, по мнению апеллянта, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Жилищного кооператива «Алтайская, 89», Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия пришла к выводу об их безосновательности.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Однако реализация гражданином своего права на судебную защиту не может быть произвольной, для его реализации законодательством о гражданском судопроизводстве установлен порядок (ст. 3 ГПК РФ). Условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца действительно обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков ЖСК «Алтайская,/__/» и Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Обоснование в ходатайстве отсутствует (л.д. 117).

Привлечение к участию в деле соответчиков регламентировано ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд верно не усмотрел оснований для определения на стороне ответчика процессуального соучастия.

Так, истцом заявлено о нарушениях обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» его прав потребителя на качественную услугу (обслуживание дома). Основанием иска указано неправомерное бездействие ответчика по исполнению своих обязанностей на основании договора управления домом в период, предшествующий подаче иска в суд. В качестве компенсации за нарушение прав потребителя просил взыскать моральный вред.

Таким образом, истец указал в иске, каким образом ответчик нарушил его права, в какой период.

В спорный период ЖСК «Алтайская/__/» домом не управлял, соответственно, перечисленные в иске права истца не нарушал. Напротив, к осуществлению обязанностей по управлению домом ЖСК приступил, как видно из дела, уже после обращения истца в суд, то есть после 31.10.2019. Соответственно, ни из искового заявления, ни из ходатайства о привлечении кооператива в качестве соответчика не усматривается, что кооператив нарушил права, свободы или законные интересы истца либо их оспаривает.

Иных оснований, которые могли бы относиться к допущенным ЖСК «Алтайская,/__/» нарушениям прав истца, как следует из ходатайства, истец не назвал, не ссылался на них и в судебном заседании. Самостоятельных требований к ЖСК «Алтайская,/__/» в установленном процессуальном законом порядке не заявил. Оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, для его привлечения в качестве соответчика кооператива не имелось.

Что касается Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», то оснований для его привлечения в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ не имелось.

Так, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Томской области от 07.06.2013 N 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области» постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 N 310а создана некоммерческая организация - фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - региональный оператор).

Предметом деятельности регионального оператора, учредителем которого выступил Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, является реализация положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области и создания условий для формирования фондов капитального ремонта (далее - деятельность регионального оператора в сфере организации капитального ремонта).

Реализацией задач по обеспечению деятельности регионального оператора в сфере организации капитального ремонта обусловлена необходимость принятия ведомственной целевой программы (ВЦП).

В рамках ВЦП в целях финансового обеспечения затрат, возникающих в результате деятельности регионального оператора в сфере организации капитального ремонта, региональному оператору предоставляются субсидии из областного бюджета (далее - субсидии).

Условия предоставления субсидий региональному оператору, правила определения объема и предоставления субсидий, случаи и порядок их возврата регламентированы постановлением Администрации Томской области от 06.05.2015 N 175а «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) из областного бюджета».

Региональным оператором финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляется по факту их выполнения. Авансирование обозначенных услуг и (или) работ допускается региональным оператором в размере, не более 30% (Приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 16.01.2020 N 2 «Об утверждении ведомственной целевой программы Томской области «Обеспечение деятельности фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»).

Таким образом, цели и задачи указанного фонда иные, нежели те, из которых возникли спорные правоотношения. Учитывая предмет и основания иска (из договора по управлению домом), привлечение фонда в качестве соответчика процессуальных оснований не имело (ст. 40 ГПК РФ). Более того, как верно указал суд, возможность его привлечения предполагало бы изменение и предмета, и оснований иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ЖСК «Алтайская,/__/» и Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к участию в деле в качестве 3 лиц.

Так, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - это лица, участвующие в деле на стороне истца или ответчика в связи с тем, что вынесенное по данному спору судебное постановление может отразиться на их правовом положении (повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон). Интерес третьего лица совпадает с интересом истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены в процесс по своей инициативе, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При таких данных у суда не имелось оснований полагать, что решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о полномочиях (доверенность) действовать при подаче апелляционной жалобы в защиту ЖСК «Алтайская,/__/» и Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Других правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синичева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: