Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «26» февраля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 января 2013 года, которым заявление ФИО1 об оспаривании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 24.12.2012 года обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что 27.04.2012 года им подано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № по <адрес> на право собственности. 04.05.2012 года он получил отказ в рассмотрении его заявления в связи с ранее принятым решением о продаже данного земельного участка. На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области устранить в полном объеме допущенное нарушение в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на право собственности.

Определением судьи Карачевского райсуда Брянской области от 25.12.2012 года поданное ФИО1 заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку из текста заявления усматривается, что им фактически заявлены требования об оформлении права собственности на вышеуказанный земельный участок. ФИО1 предложено в срок до 12.01.2013 года устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно, оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

28.12.2012 года ФИО7 подано дополнение к оставленному без движения заявлению от 24.12.2012 года, в котором он изложил свои доводы относительно поданного им заявления.

28.01. 2013 года судья Карачевского районного суда Брянской области постановил определение, которым заявление ФИО1 возвращено заявителю всвязи с неисполнением определения судьи от 25.12.2012 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Карачевского районного суда Брянской области от 28.01. 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его требованиях отсутствует спор о праве, поэтому они должны рассматриваться как оспаривание действий государственного органа по порядку переоформления права.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем не были выполнены указания судьи об оформлении иска, изложенные в определении от 25.12.2012 года, судья обоснованно вернул заявление заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное определение от 25.12.2012 года об оставлении заявления без движения ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА