Гражданский кодекс часть 1

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «…» к Ю.О.Ю. о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа расторгнутым, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года уточненные исковые требования КПК «…» к Ю.О.Ю. о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа расторгнутым, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

20.10.2014г. в Шпаковский районный суд Ставропольского края от К.Л.П. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21 июля 2014г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения суда, мотивированное тем, что К.Л.П. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. …, и принятым судебным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

На основании изложенного, К.Л.П. просит суд восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда от 21.07.2014 г.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства К.Л.П. – отказано.

Не согласившись с определением суда, К.Л.П. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с закрепленными в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы К.Л.П. не были нарушены принятым судом решением по гражданскому делу по иску КПК «…» к Ю.О.Ю. о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа расторгнутым, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и расходов по оплате государственной пошлины, а поэтому К.Л.П. не принадлежит право апелляционного обжалования решения суда по данному гражданскому делу.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подлежат восстановлению, в том числе и лицам, не участвующим в деле, постольку, поскольку решением суда разрешен вопрос о их правах и обязанностях.

При этом суд первой инстанции, на который возложена обязанность по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не наделен правом входить в обсуждение вопросов, касающихся наличия либо отсутствия у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции вправе только дать оценку уважительности либо неуважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, чего в данном случае сделано не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, К.Л.П. не была привлечена к участию в деле.

Резолютивная часть решения суда была оглашена 21 июля 2014 года.

29 сентября 2014 года К.Л.П. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче ей копии решения суда, в удовлетворении которого ей было отказано, апелляционная жалоба с приложениями возвращена.

Копия решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.07.14г. была получена К.Л.П. 03.10.14г.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, заслуживают внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года – отменить.

Восстановить К.Л.П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2014 года.

Дело возвратить в суд для выполнения требования, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу – удовлетворить.