Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 08.12.2014, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Полигон», Открытому акционерному обществу «Сатурн», Открытому акционерному обществу «Омскшина», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Полигон», ОАО «Сатурн», ОАО «Омскшина», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что решением Омского районного суда Омской области от <...> за ней в порядке наследования после смерти ФИО4 признано право собственности на <...> обыкновенных акций ЗАО «Полигон» на сумму <...>.

Представитель ЗАО «Полигон» по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор подведомствен Арбитражному суду Омской области. В обоснование ходатайства указал, что настоящий спор является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав, а также спор вытекает из деятельности держателя акций, связанной с учетом прав на акции, в связи с чем, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ должен рассматриваться в Арбитражном суде Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указали, что спор о правах на акции отсутствует, поскольку право истца ФИО1 на акции установлено вступившим в законную силу решением Омского районного суда. Однако истец не имеет возможности реализовать свои права, т.к. не внесена в реестр акционеров. В настоящее время заявлен спор о возмещении убытков, а именно о выплате действительной стоимости доли, полученной по наследству. Подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> № <...> «О судебное практике по делам о наследовании», согласно которой требования о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества подсудны суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ОАО «Сатурн» по доверенности ФИО8, в судебном заседании пояснил, что ОАО «Сатурн» не является акционером ЗАО «Полигон», однако считает заявленный спор корпоративным спором, разрешение которых подведомственно Арбитражному суду Омской области.

Представитель третьего лица ЗАО «РО «Статус» по доверенности ФИО9 ходатайство ЗАО «Полигон» считала подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчиков ОАО «Омскшина», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что она после смерти наследодателя не включена в реестр акционеров ЗАО «Полигон»; правами акционера, предусмотренными ст.ст. 31,91 ФЗ «Об акционерных обществах» не обладает, не может получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Полигон», не участвует в общих собраниях акционеров. Поскольку право собственности на акции возникло на основании решения суда о признании прав как наследника, спор не может считаться корпоративным, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением в том числе определений о прекращении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Полигон» ФИО5, согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду и арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК, согласно п. 2 ч. 1 которой, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса. При этом указанные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от <...> за ФИО1 в порядке наследования после смерти <...> ее супруга ФИО4 признано право собственности на <...> акций ЗАО «Полигон», в том числе на основании первичного размещения - <...> акции; на основании договора дарения от ОАО «Омские синтетические моющие средства» - <...> акции; на основании договора дарения от ФГУП «ОмПО «Иртыш» от <...> - <...> акций, на основании договора дарения от ГУП «Сибирский завод имени борцов революции» от <...> - <...> акций; на основании договора дарения от ЗАО ПО «Электроточприбор» от <...> - <...> акции, на основании договора дарения от ОАО «Омский завод гражданской авиации» от <...> - <...> акций, на основании договора дарения от ОАО «Сибкриотехника» от <...> - <...> акции, на основании договора дарения от ФГУП «ОмПО «Иртыш» от <...> - <...> акций, на основании договора дарения от ЗАО «Сибшерсть» от <...> - <...> акций.

Согласно сведениям, представленным <...> ЗАО «Регистраторское общество «Статус» ФИО1 акционером ЗАО «Полигон» не является, внести запись о переходе прав собственности на акции на ее имя не представляется возможным поскольку, лицевой счет на имя наследодателя ФИО4 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Полигон» отсутствует, а зачисление акций на лицевой счет истца возможно только при одновременном списании акций с лицевого счета другого лица, зарегистрированного в системе ведения реестра ЗАО «Полигон».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полигон» от <...> согласно которому ЗАО «Полигон» было принято решение об уменьшении уставного капитала на сумму <...> рублей путем сокращения общего количества акций. Были исключены из реестра акционеров и сняты с баланса акции следующие акционеры: ФИО4 - <...> акции; на основании договора дарения от ОАО «Омские синтетические моющие средства» - <...> акции; ОАО «Омский завод гражданской авиации» <...> акций, ОАО «Синтетические моющие средства» - <...> акции, ЗАО ПО «Электроточприбор» <...> акции, ОАО «Сибкриотехника» - <...> акции, ЗАО «Сибшерсть» - <...> акций, ГУП «Сибирский завод имени борцов революции» - <...> акций, ОАО «Сибирские приборы и системы» - <...> акций, ФИО10 – <...> акции, ФИО11 – <...> акции.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявленные ФИО1 к ЗАО «Полигон», ОАО «Сатурн», ОАО «Омскшина», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, а именно о взыскании действительной стоимости акций, в связи с невозможностью реализации своих прав как акционера, являются корпоративным спором, поскольку ЗАО «Полигон» <...> уменьшило уставный капитал, в том числе из реестра были исключены акционеры, акции которых в порядке наследования перешли к ФИО1.

Учитывая, что в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Полигон» лицевой счет наследодателя ФИО4 отсутствует, а также отсутствуют лицевые счета, с которых было бы возможно зачислить акции на лицевой счет ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что имеет место спор связанный с защитой (реализацией) ФИО1 вытекающих прав на акции ЗАО «Полигон», входящих в состав наследственного имущества, и данный спор не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанный с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости акций умершего участника его наследнику.

Вопросы выплаты действительной стоимости принадлежащих ФИО1 акций регулируются нормами Федерального закона № 208-ФЗ от <...> «Об акционерных обществах», а не положениями ГК РФ о наследовании.

Таким образом, данный спор связан с реализацией вытекающих из владения прав акционера на акции, и является по своему характеру корпоративным.

С учетом изложенного, как правильно было определено судом, исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Доводы представителя истца о том, что настоящий спор является спором по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя, подлежат отклонению, поскольку в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Полигон» отсутствуют сведения о наследодателе К., а также настоящие требования не являются требованиями, вытекающими из наследственных правоотношений, поскольку они уже разрешены в Омском районном суде Омской области <...>

Несостоятельны к отмене определения также доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил дело, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом и никакой экономической деятельности не осуществляет. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно сведениям, полученным с официального сайта Арбитражного суда Омской области, рассмотрение настоящего спора ФИО1 назначено к слушанию на <...> в <...> часов <...> минут.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству Омского районного суда Омской области с нарушением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, и производство подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора Омскому районному суду.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 33-690/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

Руководствуясь статьями 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: