Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7,

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО10 удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, законного представителя ФИО11 по обязательствам несовершеннолетней ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, законного представителя ФИО11 по обязательствам несовершеннолетней ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и ФИО12 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> под <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность. <Дата> заемщик ФИО12 умер. Согласно п. 2.8 договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение обязательств ФИО12 в случае его смерти. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8 (л.д. 92).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем, судом не исследовались вопросы о принятии наследниками наследственного имущества, его стоимости, а также стоимости доли каждого из наследников в этом имуществе. Судом установлена общая стоимость наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, однако непонятно на каком основании суд пришел к такому выводу. Указывает, что судом было истребовано наследственное дело, из которого усматривается, что свидетельства о праве на наследство наследниками не получены. Кроме того, ФИО12 было составлено завещание, по которому все имущество после его смерти перешло к ФИО7 Она и ее внучка ФИО10 имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая составляет по <данные изъяты> доли от имущества наследодателя, в связи с чем они должны нести ответственность по долгам наследодателя в переделах стоимости указанных долей. Кроме того, при исполнении обязательства в солидарном порядке будут нарушены ее права и права несовершеннолетней ФИО10 Учитывая изложенное, просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с нее и законного представителя несовершеннолетней ФИО10 – ФИО11 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать (том 1, л.д. 213-216).

В апелляционных жалобах ответчики ФИО6, ФИО3 полагают решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и признал установленными обстоятельства, не доказанные истцом в установленном законом порядке. Указывает, что у умершего заемщика имеются наследники, которые приняли наследство, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя, в связи с чем они должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Полагают, что поручительство не предполагает исполнение чужих обязательств, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств конкретного лица. Учитывая изложенное, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л.д. 218-219, 224-225).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до настоящего времени она в права наследования после смерти ФИО12 не вступила, в связи с чем она не должна отвечать по обязательствам в качестве наследника до вступления в наследство. Указывает, что в решении суда не отражено, в каких долях принимает наследство каждый из наследников и в каких долях отвечает каждый из них по долгам наследодателя (том 1, л.д. 241-242).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО12 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО12 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <Дата> под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры (том 1, л.д. 12-14).

В обеспечение указанного договора с ФИО1, ФИО2 (в настоящее время ФИО13) О.В., ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства (том 1, л.д. 15-22).

<Дата> ФИО12 умер (том 1, л.д. 4).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. (том 1, л.д. 23-29).

Согласно наследственному делу ФИО12 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО7 (том 1, л.д. 70).

С заявлением о принятии наследства обратились наследник по завещанию ФИО7, а также наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, - мать наследодателя ФИО5, <Дата> года рождения, и дочь ФИО10, <Дата> года рождения, в лице своего законного представителя ФИО14 (в настоящее время ФИО15) В.В. (том 1, л.д. 66,68).

В собственности наследодателя находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно оценке, проведенной АНО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанной квартиры составляет в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 61, 170-177).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников и поручителей в солидарном порядке.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО3 о том, что по долгам наследодателя должны отвечать наследники, а они не могут быть привлечены к ответственности, поскольку поручались за исполнение обязательств ФИО12, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. <данные изъяты>0;

Согласно п. 2.8 договоров поручительства, заключенных с ФИО6 и ФИО3, следует, что поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поручители ФИО6, ФИО3 дали согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника, а также принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, оснований для освобождения поручителей от ответственности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО5 о том, что они не могут быть привлечены к ответственности, поскольку не вступили в права наследования, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7, ФИО5, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 в предусмотренный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Таким образом, ФИО7, ФИО5 и ФИО10 совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Обстоятельство, связанное с тем, что ФИО7, ФИО5, ФИО10 не получили свидетельства о принятии наследства, не освобождает их от ответственности. Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО5 о том, что суд не установил доли наследников, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В данном случае при наследовании по закону наследники имели право претендовать на <данные изъяты> долю наследственного имущества каждый, учитывая, что законных наследников 4 человека (мать ФИО5, дочь ФИО10, дочь ФИО8, сын ФИО10).

В связи с наличием завещания на имя ФИО7, наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются ФИО5 и ФИО10

Соответственно доля каждого из наследников, имеющих право на обязательную долю, составляет 1/8.

Таким образом, наследник по завещанию ФИО7 имеет право на ? доли наследственного имущества, наследники ФИО5 и ФИО10 – право на обязательную долю в наследстве в размере по <данные изъяты> доли каждая.

Исходя из заявленных исковых требований, а также подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление состава и стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в состав наследства входит квартира. Однако наличие иного наследственного имущества и его стоимость суд первой инстанции не выяснял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Из дополнительно представленных ФИО5 доказательств следует, что в состав наследства входит следующее имущество (том 2, л.д. 80, 84-88):

автомобиль «УАЗ-469», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей;

автомобиль «Тойота Виста», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет в размере <данные изъяты> рублей;

автомобиль «ВАЗ-2109», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет в размере <данные изъяты> рублей;

прицеп «ГКБ-8527», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет в размере <данные изъяты> рублей;

прицеп «ГКБ-8535», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Оценка указанного имущества определена на основании отчетов ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 89-133), которая была дополнительно представлена ФИО5 и сторонами не оспаривалась.

Кроме того, у ФИО12 были открыты счета в ОАО «<данные изъяты>»: на счете № имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> коп.; на счете № остаток составлял <данные изъяты> американских долларов <данные изъяты> цента, что по курсу Центрального Банка РФ на <Дата> (1 доллар США равен <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> коп. (том 1, л.д. 47).

Основания для включения в наследственную массу автомобиля «МАЗ-5429», 1983 года выпуска, не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный автомобиль был продан ФИО12 в <Дата> г. (том 2, л.д. 80-81).

Также в наследственную массу не подлежит включению гаражный бокс № в кооперативе № <адрес>, так как из представленных в материалы дела справок следует, что указанный гаражный бокс принадлежит другому лицу (том 2, л.д. 82-83).

Имеющаяся в материалах дела оценка стоимости квартиры сторонами не оспорена. Представленная ОАО «<данные изъяты>» справка о том, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 135), не может быть принята во внимание. Данная справка не содержит в себе какой-либо методики оценки, проверить достоверность содержащегося в нем вывода о стоимости квартиры не представляется возможным. В связи с чем рыночная стоимость квартиры должна быть определена согласно оценке, проведенной АНО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, включая квартиру, автомобили, прицепы, вклады, составляет <данные изъяты> коп.

С учетом того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, наследники ФИО5 и ФИО10, имеющие право на обязательную долю в наследстве, обязаны нести ответственность по долгам наследодателя соответственно своей <данные изъяты> доле, на которую приходится <данные изъяты> коп.

Следовательно, ответственность каждого из наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не должна превышать сумму <данные изъяты> коп.

Поскольку решением суда затрагиваются имущественные права несовершеннолетнего наследника ФИО10, в интересах законности на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и определить ответственность указанного наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда необходимо дополнить указанием, что размер ответственности наследника ФИО5 по долгам наследодателя не может превышать <данные изъяты> коп., размер ответственности ФИО10 - <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> частично изменить.

Дополнить решение суда указанием на то, что размер ответственности наследника ФИО5 по долгам наследодателя ФИО12 не может превышать <данные изъяты> коп.; размер ответственности ФИО10 по долгам наследодателя ФИО12 не может превышать <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко