Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2021 года гражданское дело по частному представлению прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года, которым исковое заявление прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Азимут», Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион Групп» в части признания сделки (договора поставки товара от 9 января 2020 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Азимут» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гелион Групп») недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращено истцу, последнему разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться с соблюдение правил подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан,

у с т а н о в и л:

Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Азимут» (далее по тексту - ООО «ТД Азимут»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион Групп» (далее по тексту – ООО «Гелион Групп»), ФИО1, которым просил суд признать сделку, заключенную между ООО «ТД Азимут», ООО «Гелион Групп» и ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 19 000 000 руб. Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что 9 января 2020 года между поставщиком ООО «ТД Азимут» и покупателем ООО «Гелион Групп» заключен договор поставки товара - агрегатов ЦНС 180*1422 с электродвигателем СТДМ 1250 в количестве 3 штук, насосов УЭЦН GС4100 серия 513 Centrlift 71 в количестве 2 штук. По договору уступки права требования (цессии) от 20 февраля 2020 года цедент ООО «ТД Азимут» уступил цессионарию ФИО1 право требования поставщика по договору поставки, заключенному с покупателем ООО «Гелион Групп». Для взыскания указанной задолженности ФИО1 обратился в суд, где заключил с ООО «Гелион Групп» мировое соглашение, по условиям которого, последний обязался выплатить ФИО1 19 000 000 руб. В соответствии с информацией МРУ Росфинмониторинга по ПФО ООО «ТД Азимут» и ООО «Гелион Групп» имеют признаки фиктивных организаций, а ФИО1, которому на момент заключения договора цессии исполнилось 18 лет, вызывает сомнения в своей платежеспособности. По указанному в договоре адресу поставки товара - <адрес> товар не поставлялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки, влекут применение судом последствий её недействительности и взыскание полученных по ничтожной сделке сумм.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частном представлении процессуальный истец просил указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. При вынесении оспариваемого определения судья не учел то обстоятельство, что требования прокурора неразделимы и по правилам части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат совместному рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в части признания договора поставки недействительным и применении последствий его недействительности, судья пришел к выводу, что исковое заявление в указанной части подсудно арбитражному суду, как экономический спор с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Вывод судьи в части подсудности требования о признании сделки, заключенной между юридическими лицами, недействительной и применении последствий её недействительности арбитражному суду соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), согласно которым, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем возвращая исковое заявление в части требований лицу, его подавшему, судья не учел положения части 4 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Буквальное толкование приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что закон допускает разделение требований, если они могут быть рассмотрены отдельно. Возможность либо невозможность разделения предъявленных требований определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом особенностей дела, характера требований, их оснований и других обстоятельств.

Анализ содержания настоящего искового заявления свидетельствует о том, что требования, заявленные прокурором к ФИО1, производны от требований, предъявленных прокурором к юридическим лицам, имеют одно основание и, тем самым, неразделимы. Основания для разделения требований прокурора и возврата искового заявления в приведенной части лицу, его подавшему, у судьи объективно отсутствовали. Полагая обратное, судья неверно применил процессуальный закон. Определение подлежит отмене, исковое заявление –возврату в суд на стадию принятия к производству суда. Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года отменить, исковое заявление прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Азимут», Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион Групп» в части признания сделки (договора поставки товара от 9 января 2020 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Азимут» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гелион Групп») недействительной, применении последствий недействительности сделки, направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Частное представление прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова