Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2013 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12 о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО13 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России о признании права на обеспечение жильем по договору социального найма, признании решения незаконным, об обязании заключить договор социального найма. В целях обеспечения иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит отменить его и принять меры по обеспечению иска – наложить арест на вышеуказанную квартиру. В обоснование жалобы указывает, что судья не обосновал отказ ссылкой на действующее законодательство, запрещающее принятие обеспечительных мер на квартиру, из которой истец выселен, но которая остается предметом спора. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 судья, допуская меры по обеспечению иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Требование истца об обеспечении иска соразмерно заявленным требованиям, обжалуемое определение препятствует истцу в восстановлении нарушенного права на обеспечение жильем по избранному месту жительства в г. Горно-Алтайске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому заявители по настоящему делу подлежат выселению из указанной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда от 5 октября 2011 года ФИО1, ФИО2, ФИО14 выселены из занимаемого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

По настоящему делу истцами заявлены требования к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России о признании права на обеспечение жильем по договору социального найма, признании решения незаконным, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение – <адрес>.

Обеспечительные меры, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, применяются как гарантия исполнения решения суда.

Между тем, заявленная в ходатайстве мера обеспечения не направлена на обеспечение иска, поскольку предметом спора является право ФИО1 на обеспечение жильем по договору социального найма, но не вышепоименованная квартира.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение судьи препятствует ФИО1 в восстановлении нарушенного права на обеспечение жильем по избранному месту жительства в г. Горно-Алтайске, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое судебное постановление не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Прочие доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения судьи.

Заявителем не приведено новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости наложения ареста на вышеуказанную квартиру в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В.Солопова

Судьи - В.Б.Сарбашев, А.О.Имансакипова

Копия верна: судья