Гражданский кодекс часть 1

«Назначить по делу по иску ФИО1 к ООО «Транском-Яр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда повторное предварительное судебное заседание на 28 октября 2013 г. в 10.00, продлив срок рассмотрения гражданского дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ, на 3 месяца.

Предложить истцу и ее представителю представить доказательства назначения лекарств, о возмещении стоимости которых просит истец.

Направить копию иска и приложенные документы 3-му лицу по адресу, указанному в ответе ОАСР УФМС ЯО.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Транском-Яр» /ИНН <данные изъяты>/, в пределах имущественных исковых требований <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транском-Яр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части наложения ареста на имущество. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства о наложении ареста без извещения ответчика на правильность постановленного судом определения не влияют, так как в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Изложенный в жалобе довод о возможных негативных последствиях ареста для ответчика не является основанием к отмене определения суда. Применение положений ст. 146 ГПК РФ о предоставлении от истца обеспечения возможных для ответчика убытков является правом, а не обязанностью суда. Судом не установлено оснований для применения указанной меры.

Вместе с тем, в случае если истцу будет отказано в удовлетворении иска, ответчик вправе заявить требование о взыскании с истца по настоящему делу убытков, возникших вследствие применения мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об обеспечении иска, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Транском-Яр» на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи