Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 июля 2015 года материал по частной жалобе Администрации города Бердска на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении истца О. по гражданскому делу по заявлению В., Д.., М.О.., П.., Ф., Ф.У. по обжалованию действий Администрации муниципального образования г. Бердска, поскольку 17 ноября 2012 года умер ее отец - О.., заявитель является его наследником. Решение суда от 6 октября 2010 года, которым удовлетворено вышеуказанное заявление, до настоящего времени полностью не исполнено.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года была произведена замена взыскателя О.. на его правопреемника П.

В частной жалобе Администрации города Бердска ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил

Соответственно, обстоятельства о том, исполнено ли в полном объеме вышеуказанное решение суда или нет, устанавливаются при подаче взыскателем заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № (дело №) копия постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства от 3 октября 2014 года в адрес взыскателя О. не направлялась, как и не направлялась в адрес его наследников, следовательно, правопреемник О. – П. не лишена возможности на его обжалование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Бердска Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Г.Н. Никитина

В.Б. Быкова