Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением,

по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е. И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., выслушав объяснения старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1, возражавшего относительно них, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, в ходе которой было установлено, что 30 декабря 2013 года между администрацией Красноармейского района Волгограда и ИП А.В.А. заключен договор на оказание услуг по организации питания при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Договор подписан действующим на тот момент главой администрации ФИО2 на основании Положения об администрации Красноармейского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года № 40/1252. В период с 30 декабря 2013 года по 14 января 2014 года ИП А.В.А. оказаны услуги на сумму 93014 рублей 21 копейка. Согласно информации департамента финансов администрации Волгограда от 02 ноября 2017 года № <...>, в 2013-2014 г.г. до администрации лимиты денежных обязательств на оказание услуг по организации питания при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера из бюджета Волгограда не доводились. Таким образом, действия данного должностного лица, направленные на принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, являются незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> удовлетворены требования ИП А.В.Л. о взыскании с администрации Красноармейского района Волгограда задолженности по договору на оказание услуг по организации питания при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 30 декабря 2013 года в размере 93 014 рублей 21 копейка, а также пени в размере 32 437 рублей 08 копеек. Указанная задолженность погашена департаментом финансов администрации г.Волгограда за счет средств бюджета городского округа города Волгограда платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, возместив ИП А.В.А. вред, причиненный в результате незаконных действий бывшего главы администрации ФИО1, заключившего договор в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств, приобретает право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессивную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В связи с чем, с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа города-героя Волгограда пени в размере 32 437 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федорова Е.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что противоправность деяния ФИО1 подтверждена отсутствием какого-либо правового основания для заключения договора от 30 декабря 2013 года с ИП А.В.А. , а именно доведенных лимитов бюджетных обязательств для заключения договора, а также постановления администрации Волгограда о выделении денежных средств из резервного фонда в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации.

В возражениях на апелляционное представление департамент финансов администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является: противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Губернатора Волгоградской области от 29.12.2013 года № 1366 "О введении режима чрезвычайной ситуации функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 13 час. 00 мин. 29 декабря 2013 года был введен режим чрезвычайной ситуации функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций регионального уровня реагирования.

30 декабря 2013 года между администрацией Красноармейского района г.Волгограда и ИП А.В.А. заключен договор на оказание услуг по организации питания при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в период с 30 декабря 2013 года по 14 января 2014 года.

Договор подписан действующим на тот момент главой администрации Красноармейского района г.Волгограда ФИО2 на основании Положения об администрации Красноармейского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года №40/1252.

В указанный выше период действия договора, ИП А.В.А. были оказаны услуги на сумму 93014 рублей 21 копейка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с администрации Красноармейского района г. Волгограда в пользу ИП А.В.Л. взыскана задолженность по договору на оказание услуг по организации питания при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 30 декабря 2013 года в размере 93 014 рублей 21 копейка, а также пени в размере 32 437 рублей 08 копеек. Из указанного решения суда следует, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства без разногласий, что свидетельствует о волеизъявлении контрагента на заключение договора и согласовании сторонами его существенных условий.

Указанная задолженность в размере 125451 рублей 29 копеек была погашена департаментом финансов администрации г. Волгограда за счет средств бюджета городского округа города Волгограда платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...> от 01 марта 2017 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, как бывшему главе администрации Красноармейского района г. Волгограда, прокурор указал на то, что в результате его незаконных действий, как должностного лица, по заключению 30 декабря 2013 года договора с ИП А.В.А. в отсутствие правовых оснований, муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решению арбитражного суд пени в размере 32437 рублей 08 копеек.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор от 30 декабря 2013 года, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено, а сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ задолженности и пени о необоснованности действий ФИО1, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в порядке регресса могут быть взысканы денежные средства только в случае установления причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями причинителя вреда.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия ФИО1 как главы администрации Красноармейского района г. Волгограда и причинно-следственную связь между нарушением обязательств по оплате договора и действиями (бездействием) ФИО1

Ссылка в апелляционном представлении на то, что наступивший ущерб установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, судебной коллегией отвергается, поскольку виновные действия ФИО1 данным решением суда не установлены.

Доводы апелляционного представления о том, что противоправность деяния ФИО1 подтверждена отсутствием какого-либо правового основания заключения договора от 30 декабря 2013 года с ИП А.В.А. , судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный договор в установленном порядке никем не оспорен и незаконным не признан.

Иные доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора, выраженную в суде первой инстанции, постановленного судебного решения не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: