Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования 11 апреля 2016 года, и внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования 30 ноября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в указанном выше многоквартирном доме. На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 июня 2015 года было принято решение о целевых взносах, в частности, на очистку подвала от мусора в размере 120000 руб., а также о поручении обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Коммунальник») выставить собственникам и нанимателям в платёжных документах за июль 2015 года сумму целевых взносов в размере 155935,98 руб. из расчёта 32,24 руб. за 1 кв.м. Целевые взносы по очистке подвала от мусора, установленные решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 25 июня 2015 года, истец полностью выплатила в течение 6 месяцев.

В последующем 21 октября 2015 года на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома было принято решение о продолжении очистки подвала от мусора и иного незаконно расположенного имущества (в том числе сараев), а также принято решение о сборе дополнительных целевых взносов на очистку подвала от мусора в размере фактических затрат и о выставлении собственникам и нанимателям дополнительных целевых взносов на очистку подвала от мусора с разбивкой на 6 месяцев. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года по делу № решение общего собрания от 21 октября 2015 года признано недействительным.

01 марта 2016 года было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем с 11 марта по 11 апреля 2016 года по инициативе ответчика было предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

С мая 2016 года в платёжные документы по оплате коммунальных услуг истцу снова стали включать целевой сбор на очистку подвала от мусора из расчёта 5,39 руб. за 1 кв.м, в связи с неоплатой которого у истца образовалась задолженность.

На неоднократные обращения истца в ООО «Коммунальник» за разъяснением о причинах образования задолженности ответа не поступило.

Только после получения ответа прокуратуры от 18 января 2017 года истцу стало известно, что основанием начисления целевого взноса на очистку подвала от мусора является решение собственников помещений от 11 апреля 2016 года.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении указанного выше общего собрания собственников помещений и перечень вопросов повестки дня истцу не направлялись. При этом в протоколе № внеочередного общего собрания от 11 апреля 2016 года не указано, каким образом было оформлено голосование собственников помещений; вручались ли под роспись собственникам бюллетени для голосования с повесткой общего собрания, в какой период были сданы собственниками заполненные бюллетени для голосования, а также к протоколу не приложены бюллетени голосования, в связи с чем невозможно установить наличие кворума на общем собрании.

Также в протоколе от 11 апреля 2016 года отсутствует информация о том, какими документами подтверждаются фактические затраты по дополнительным целевым взносам на вывоз мусора. При этом обстоятельства оформления протокола от 11 апреля 2016 года ненадлежащим образом, без указания конкретных необходимых работ по вывозу мусора и их стоимости установлены и прокуратурой города Саратова.

В связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства ООО «Коммунальник» по инициативе собственника кв. №ФИО2 размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на повестку которого было вынесено более 24 вопросов, в том числе п. 15 о принятии решения о внесении изменений в протоколы от 25 июня 2015 года и от 11 апреля 2016 года, без конкретизации этих изменений. Однако протокол № общего собрания от 30 ноября 2017 года, проведённого путём очно-заочного голосования, имеет те же нарушения жилищного законодательства, что и протокол № от 11 апреля 2016 года, а также имеет место несоответствие повестки собрания по п. 15 и решения, принятого на собрании.

Указывает, что на общем собранием незаконно принято решение о внесении изменений в решение о сборе дополнительных целевых взносов на очистку подвала от мусора в размере 192000 руб. из расчёта 1 камаз - 8 000 руб. При этом никакого обоснования по этому вопросу не представлено. Кворум на общем собрании, оформленном протоколом от 30 ноября 2017 года, отсутствовал. Также полагает, что протоколы общих собраний от 11 апреля 2016 года и 30 ноября 2017 года не соответствуют требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 46 и 47 ЖК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что, несмотря на заявленные истцом нарушения при проведении общего собрания от 30 ноября 2017 года, суд пришел к неправомерному выводу о наличии кворума на данном общем собрании, поскольку бюллетени голосования были представлены суду в неподшитом виде, отдельными листками, в отсутствие подписей голосовавших, т.е. оформлены неправильно. Также, не мнению автора жалобы, не понятно, кем представлены данные бюллетени. Кроме того, в протоколе оспариваемого общего собрания отсутствуют сведения о лицах, присутствующих при очном голосовании, не полностью отражены результаты заочного голосования, повестка дня не совпадает с фактически рассмотренными вопросами.

Судом не приняты во внимание и объяснения третьего лица ФИО5, являвшегося председателем общего собрания от 11 апреля 2016 года, указавшего на поддельность большинства подписей, проголосовавших заочно 11 апреля 2016 года, и отсутствие кворума, а также на то, что его уговорили подписать протокол. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд третьих лиц ФИО6, ФИО7 и ответчика ФИО2

Не согласна автор жалобы и с выводом суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания от 11 апреля 2016 года, поскольку о состоявшемся собрании истцу стало известно только 30 ноября 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Коммунальник» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (т. №).

В соответствии с протоколом № от 25 июня 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по 6 вопросу повестки дня принято решение о целевых сборах на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в размере 22845,98 руб., электрической энергии – 13090 руб., а также очистку подвала от мусора в размере 120000 руб., из расчета 1 камаз – 6000 руб., а всего целевых взносов на сумму 155935,58 руб. Поручить ООО «Коммунальник» выставить собственникам и нанимателям в платежных документах за июль 2015 года сумму целевых взносов в размере 155935,58 руб., из расчета 32,24 руб. за 1 кв.м (л.д. №).

Согласно протоколу № от 11 апреля 2016 года по инициативе собственника квартиры №ФИО11 в указанном выше многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 2877,03 кв.м или 59,1% от общего числа голосов (т. №).

Как следует из протокола № от 11 апреля 2016 года, на общем собрании большинством голосов приняты решения, в частности, о продолжении очистки подвала от мусора и иного незаконно расположенного имущества (в том числе сараев), о сборе дополнительных целевых взносов на очистку подвала от мусора в размере фактических затрат и о поручении ООО «Коммунальник» выставить собственникам и нанимателям дополнительные целевые взносы на очистку подвала от мусора в размере фактических затрат на вывоз мусора с разбивкой на 6 месяцев.

Согласно представленной в материалы дела копии письменного решения собственника помещения (кв. №) от 08 апреля 2016 года и подтверждено истцом ФИО1 в заседании суда первой инстанции, последняя принимала участие в общем собрании, оформленном протоколом № от 11 апреля 2016 года (т. №).

В соответствии с протоколом № от 30 ноября 2017 года по инициативе собственника квартиры №ФИО2 в указанном многоквартирном доме в период с 16 по 30 ноября 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – 16 ноября 2017 года, заочная – с 17 по 30 ноября 2017 года (т. №).

В протоколе № от 30 ноября 2017 года указано об участии в общем собрании собственников, обладающих 2978,19 кв.м или 61,18% голосов.

Также согласно названному протоколу на общем собрании приняты решения по 1, 2, 3, 4, 5, 15 и 24 вопросам повестки дня, в частности, о внесении изменений в п. 6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме собрания (совместное присутствие собственников помещений) от 25 июня 2015 года, в части целевых взносов на очистку подвала из расчета 1 камаз – 8000 руб., и внесении изменений в п. 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, от 11 апреля 2016 года, изложив его в следующей редакции «Принять решение о сборе дополнительных целевых взносов на очистку подвала от мусора в размере 192000 руб. из расчета 1 камаз – 8000 руб. Поручить ООО «Коммунальник» выставить собственникам и нанимателям дополнительные целевые взносы на очистку подвала от мусора в размере 192000 руб. с разбивкой на 6 месяцев».

Решения по вопросам повестки дня № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 на общем собрании от 30 ноября 2017 года приняты не были ввиду отсутствия необходимого кворума.

Как следует из копии письменного решения собственника помещения (кв. №) от 28 ноября 2017 года и не оспаривалось истцом ФИО1 в заседании суда первой инстанции, последняя на общем собрании, оформленном протоколом № от 30 ноября 2017 года, по вопросам повестки дня № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17 (пп. а, г), 23 и 24 голосовала «за», по вопросам повестки дня № 3, 15, 17 (пп. б, в), 18 (пп. а, в), 20 и 22 голосовала «против» и воздержалась от голосования по вопросам повестки дня № 12, 18 (пп. б, г), 19 и 21 (т. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 11 апреля 2016 года, а также об отсутствии нарушений требований действующего законодательства на общем собрании, оформленном протоколом от 30 ноября 2017 года, в том числе наличии кворума на данном собрании, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания от 11 апреля 2016 года являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как было указано выше, истец ФИО1 принимала участие в оспариваемом общем собрании, оформленном протоколом от 11 апреля 2016 года, а также с мая 2016 года получала платежные документы (счета) для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, содержащие сведения о начислении истцу целевого сбора (очистка подвала). Следовательно, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности ФИО1 должна была узнать и могла узнать о принятых на данном общем собрании решениях, как минимум в апреле 2016 года.

Вместе с тем исковые требования об оспаривании решений названного выше общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предъявлены в суд лишь 29 марта 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, сведений об обращении истца в ООО «Коммунальник», иные органы и организации, принятии иных мер для получения информации о наличии протокола общего собрания от 11 апреля 2016 года в пределах установленного законом шестимесячного срока на оспаривание указанного общего собрания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 11 апреля 2016 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом суду первой инстанции не заявлялось.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ ссылки автора жалобы на объяснения третьего лица ФИО5 об обстоятельствах наличия нарушений при проведении общего собрания от 11 апреля 2016 года не влияют на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 11 апреля 2016 года.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно представленным по запросу судебной коллегии принятым в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, сведениям муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» от 25 и 28 сентября 2018 года общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 5928 кв.м, в том числе площадь квартир – 4293,9 кв.м, площадь нежилых помещений – 558,2 кв.м, площадь лестниц, уборочная – 394,2 кв.м, площадь цокольного этажа (служба) – 665,9 кв.м и площадь, помещений, используемых для собственных нужд, - 15,8 кв.м.

Следовательно, необходимый для проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум должен был составлять 2964 кв.м (5928 кв.м : 2).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные решения для голосования на оспариваемом общем собрании, оформленном протоколом от 30 ноября 2017 года, данные Единого государственного реестра недвижимости и данные технической инвентаризации приходит к выводу о том, что при подсчете общего числа собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, подлежат исключению бюллетень, заполненный от имени собственника 1/2 доли на квартиру № общей площадью 52 кв.м ФИО12, поскольку собственником 1/2 доли данной квартиры значится ФИО13 (т. №), бюллетень проголосовавшего как собственник квартиры № общей площадью 41,1 кв.м ФИО14, поскольку последний таковым не является (т. №). Также не может быть принят бюллетень голосования от имени собственника 1/3 доли на квартиру № общей площадью 45 кв.м, имеющий неоговоренные исправления в части указания имени и отчества лица, его заполнившего и подписавшего (т. №).

Исключению подлежит и бюллетень для голосования от имени собственника квартиры № общей площадью 46,2 кв.м ФИО15, из содержания которого следует о проставлении знаков во всех графах для голосования, в связи с чем невозможно установить конкретное волеизъявление данного собственника по вопросам повестки дня (т. №).

Сведений о голосовании на общем собрании от 30 ноября 2017 года от имени несовершеннолетнего собственника ? доли на квартиру № общей площадью 44,1 кв.м ФИО16 его законного представителя в материалах дела не имеется, в связи с чем данный бюллетень также не может быть принят во внимание при подсчете общего числа собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании (т. №). По аналогичным основаниям исключению из общего числа собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, подлежит и голос несовершеннолетнего собственника ? доли на квартиру № общей площадью 59,4 кв.м ФИО17 (т. №).

Также ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих полномочия на участие и голосование на оспариваемом общем собрании от 30 ноября 2017 года, от имени собственника квартир № площадью 239 кв.м и нежилого помещения площадью 37,7 кв.м ФИО18, не может быть принят во внимание и бюллетень, заполненный указанным лицом (т. №).

В связи с непредставлением подлинника бюллетеня, заполненного от имени собственника нежилого помещения ООО «И-Пирамида», данный бюллетень аналогичным образом не принимается судебной коллегией при подсчете общего числа собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании (т. №).

Таким образом, в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2485,15 кв.м или 51,22% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, на оспариваемом общем собрании предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ простой кворум имелся, а, как следует из протокола оспариваемого общего собрания от 30 ноября 2017 года, решения по вопросам, требующим квалифицированного числа голосов, приняты не были. Вместе с тем вопросы повестки дня № 1, 2, 3, 4, 5, 15 и 24 к таковым не относятся.

Доводы жалобы о неправильном оформлении бюллетеней для голосования ввиду их представления на отдельных листах, в несшитом виде, отсутствии подписей собственников на каждой стороне бюллетеня для голосования являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих голосование и отображенное в представленных стороной ответчиков в материалы дела бюллетенях для голосования волеизъявление собственников по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, как то показания собственников помещений и т.п., стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку на общем собрании, оформленном протоколом от 30 ноября 2017 года, ФИО1 голосовала «за» по вопросам повестки дня № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17 (пп. а, г), 23, 24, и воздержалась от голосования по вопросам повестки дня № 12, 18 (пп. б, г), у истца отсутствует материальное право на оспаривание перечисленных решений общего собрания.

Также из содержания искового заявления и объяснений стороны истца в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций усматривается о преимущественном несогласии истца с решением общего собрания от 30 ноября 2017 года по 15 вопросу повестки дня.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о несоответствии решения по 15 вопросу повестки дня основам правопорядка и нравственности не имеется, поскольку при сопоставлении содержания протоколов общих собраний собственников помещений от 25 июня 2015 года, 11 апреля 2016 года и от 30 ноября 2017 года следует о принятии на общем собрании от 30 ноября 2017 года решения по 15 вопросу повестки дня, конкретизирующего (уточняющего) ранее принятые на общих собраниях собственников помещений от 25 июня 2015 года и 11 апреля 2016 года решения, по вопросам повестки дня, соответственно, № 7 и № 6 относительно целевого сбора на очистку подвала от мусора.

При этом действующее жилищное законодательство не содержит запрета на утверждение на общем собрании собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества, иных обязательных платежей и (или) взносов в многоквартирном доме за прошлый период, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Доказательств, опровергающих фактическое несение управляющей организацией расходов на очистку подвала от мусора в размере 192000 руб., автором жалобы не представлено. При этом истцом не отрицалось проведение управляющей организацией работ по очистке подвала многоквартирного дома от мусора.

Также, вопреки доводам жалобы, исходя из содержания бюллетеней для голосования, протокола общего собрания от 30 ноября 2017 года, не имеется оснований полагать о несовпадении повестки дня по вопросам, по которым были приняты решения, в частности по 15 вопросу повестки дня.

В силу изложенных выше обстоятельств иные доводы жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи