Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Зарайского городского прокурора Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., поддержавшей представление Зарайского городского прокурора Московской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с апреля 2011 года работал в должности генерального директора ООО «Русский холод - Прямые инвестиции». Однако, указанная организация коммерческой деятельности не вела, заработную плату и иные доходы от неё не получал. Он неоднократно пытался добиться снятия с должности генерального директора, но большая часть учредителей не проживает по адресу регистрации, их местонахождение разбросано по всей стране и за границей, что создавало и создает препятствия в выходе из фирмы. С 01.07.2011г. он стал работать в должности управляющего делами Администрации Зарайского муниципального района Московской области. 13.09.2012 г. распоряжением Главы Зарайского муниципального района Московской области № 349 был уволен по инициативе работодателя по п. 14 ст. 81 ТК РФ, в связи с предоставлением работодателю недостоверной информации по факту занятия предпринимательской деятельностью.

Увольнение считает незаконным, так как процедура увольнения не была соблюдена. Проверка представленных им данных не проводилась, объяснений в связи с увольнением от него не потребовали, о предстоящем увольнении его не предупредили. Кроме того, он допускает, что на момент увольнения с должности муниципальной службы, мог уже и не быть генеральным директором ООО «Русский холод - Прямые инвестиции», поскольку, сам он точно не знает, уволен с должности или нет.

Представитель Администрации Зарайского муниципального района просил в иске отказать, так как увольнение произведено правомерно, поскольку, гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу; в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью; трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных указанным федеральным законом. До принятия на муниципальную службу ФИО1 сообщил в автобиографии, что «до июня 2011 года занимался коммерческой деятельностью.. . в том числе на руководящих должностях коммерческих организаций», хотя достоверно знал, что трудовые отношения с ним, как генеральным директором ООО «Русский холод - Прямые инвестиции» к 01 июля 2011 года не прекращены, т.е. представил заведомо ложные сведения при поступлении на муниципальную службу. Так как указанные сведения истец представил до занятия им должности управляющего делами Администрации района, то его действия нельзя считать дисциплинарным проступком, поскольку, в трудовых (служебных) отношениях он с работодателем ещё не состоял, в связи с чем, увольнение ФИО1 не является мерой дисциплинарной ответственности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобе и представлении истец и Зарайский городской прокурор Московской области, доводы которых были поддержаны в заседании апелляционной инстанции, просят решение суда отменить.

Представитель Администрации Зарайского муниципального района Московской области просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, распоряжением главы Зарайского муниципального района Московской области от 29.06.2011г. № 302 ФИО1 назначен на должность управляющего делами Администрации Зарайского муниципального района Московской области с 01.07.2011г.

12.09.2012г. в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области поступила информация от генерального директора ООО «Русский холод - Прямые инвестиции» ФИО2, из которой следовало, что по состоянию на октябрь 2011г., т.е. в период работы в Администрации Зарайского муниципального района, ФИО1 одновременно замещал должность генерального директора ООО «Русский холод - Прямые инвестиции». В подтверждение представлена копия приказа от 03.10.2011г. №4/с, согласно которой ФИО1, являясь генеральным директором общества, назначил на должность заместителя генерального директора с 03.10.2011г. - ФИО2

Распоряжением главы Зарайского муниципального района Московской области от 13.02.2012г. № 349 на основании п. 14 ст.81 ТК РФ, п.3 ч.1 ст.14, п.8 ст.13, п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» истец уволен с занимаемой должности с 13.09.2012г.. Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что

при поступлении на муниципальную службу, ФИО1 не сообщил нанимателю о наличии обстоятельств, которые являются запрещенными или вводят ограничения для назначения на муниципальную службу. Он представил анкету, автобиографию, трудовую книжку, из которых не следовало, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» запрещается предоставление заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу. При проверке предоставленных сведений, связанных с возможностью поступления ФИО1 на муниципальную службу и прохождении муниципальной службы, установлено, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, являясь по состоянию на 03.10.2011г. генеральным директором ООО «Русский холод - Прямые инвестиции».

Отказывая в иске, суд исходил из того, что увольнение истца было произведено правомерно без нарушения установленной законом процедуры.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу п.8 ч.1 ст. 13 указанного закона, устанавливающей ограничения, связанные с муниципальной службой, гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Пункт 1 ч.1 того же закона запрещает муниципальному служащему состоять членом органа управления коммерческой организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №119439 от 17.12.2012г., ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Русский холод - Прямые инвестиции» (с долей участия иностранного капитала - коммерческая компания Британских Виргинских островов «ГЭЛЛЭРИ ДАВ ЛИМИТЕД»), расположенного по адресу: <адрес>, до февраля 2012 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Организация является действующим хозяйствующим субъектом, ведет финансовую деятельность, что следует из выписки по движению средств по счету №, открытому ООО «Русский холод - Прямые инвестиции» в ОАО КБ «МАСТ - Банк».

При поступлении на муниципальную службу, истец скрыл факт занятия должности генерального директора ООО «Русский холод - Прямые инвестиции», который являлся препятствием к поступлению на муниципальную службу, не указав этот факт в установленном порядке ни в анкете, ни в автобиографии, ни в иных документах.

При таких обстоятельствах, работодатель имел право произвести увольнение истца по собственной инициативе в связи с предоставлением последним заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, содержащегося в ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, представление заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, так как истец на тот момент не являлся муниципальным служащим и в трудовых (служебных) отношениях с Администрацией Зарайского муниципального района Московской области не состоял, в связи с чем соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Доводы жалобы и представления о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как основанные на неправильном понимании закона, не могут быть приняты во внимание.

По этой же причине судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов о нарушении процедуры, предусмотренной ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ, поскольку, она распространяется лишь на взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, которые в отношении истца не применялись, а объективная сторона этих норм не являлась основанием для увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с ООО «Народный дом-Воронеж» не опровергают законность увольнения, поскольку, обстоятельства взаимосвязи истца с указанным юридическим лицом, не указаны в распоряжении об его увольнении.

Отсутствие в трудовой книжке истца записи о работе в должности генерального директора ООО «Русский холод - Прямые инвестиции», на что указывается в представлении прокурора не опровергает выводов суда, поскольку, данное обстоятельство достоверно подтверждено иными доказательствами и истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Зарайского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи