Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой < Ф.И.О. >8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 г.,

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий Сочи» (ФГБУ), в котором просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» в должности заведующего корпусом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <...> за каждый календарный день вынужденного прогула; премию за <...> в размере <...> и <...>. в размере <...>, компенсацию неиспользованного отпуска (<...>) в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что трудовой договор с ней был расторгнут приказом ответчика от <...><...> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации), в нарушение норм действующего законодательства; премиальные выплаты истца за <...> были незаконно снижены по отношению к остальным работникам, выполняющим работу в том же объеме и с тем же качеством, на <...> от оклада (<...>), а так же без каких-либо оснований истец была лишена премии за <...>, которая была выплачена всем работникам в размере среднемесячной заработной платы (<...>).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 г. в требованиях Макаровой Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Макарова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от <...>г. <...> на должность заведующего (корпусом) отдела номерного фонда.

Приказом ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» <...> от <...>г., в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, направленными на оптимизацию управленческой деятельности отдела номерного фонда учреждения, из штатного расписания указанного отдела с <...>г. исключена одна из четырех штатных единиц заведующего корпусом.

Пунктом 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права для оставления на работе в должности заведующий корпусом отдела номерного фонда был проведен анализ квалификации четырех сотрудников, занимающих данную должность. По результатам проведенного анализа комиссией установлено, что квалификация истца ниже, чем у остальных сотрудников, работающих в данной должности, поскольку истец имеет среднее полное (общее) образование, специальность «закройщик, портной 6 разряда». У остальных сотрудников, занимающих аналогичные должности, имеется среднее профессиональное образование (профильное и медицинское, что приоритетно для санаторно-курортного учреждения). Комиссией, при определении преимущественного права оставления на работе, было учтено отсутствие у сокращаемого работника на иждивении несовершеннолетних членов семьи, а также тот факт, что двое сотрудников, занимающих должность заведующий корпусом в номерном отделе, относятся к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

<...> кандидатура истца как работника, подлежащего увольнению по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, была утверждена Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением штата.

Срок предупреждения об увольнении, равный двум месяцам (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ), ответчиком не нарушен: как следует из материалов дела, о сокращении занимаемой ею штатной должности с <...> истец была письменно уведомлена <...>, о чем свидетельствует ее подпись в ознакомлении и получении второго экземпляра уведомления.

Представленные по делу письменные доказательства подтверждают соблюдение ответчиком установленных трудовым законодательством сроков и порядка проведения процедуры расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата или численности работников организации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Макаровой Е.В. о восстановлении ее на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводам, что условие об обязательной выплате премии в трудовых договорах, заключенных между ответчиком и истицей, отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения о стимулирующих и премиальных денежных выплатах работникам учреждения, являющимся приложением к Коллективному договору, стимулирующие надбавки не являются обязательной частью заработной платы и начисляются за положительные показатели (достижения) в работе. В соответствии с пунктами 3.3.-3.6. Положения о стимулирующих и премиальных денежных выплатах работникам учреждения, премия также не является обязательной частью заработной платы и начисляется за постоянные или отдельные положительные показатели (достижения) в работе, в соответствии с личным вкладом каждого работника и при наличии финансовой возможности учреждения. Размер премий определяется для каждого работника индивидуально в процентном соотношении к должностному окладу или в фиксированной сумме. Представление к премированию производится на основании служебных записок руководителей структурных подразделений с предложением о размере премии каждому работнику. Руководитель учреждения принимает решение о выплате премии, в том числе о ее увеличении либо уменьшении. Размер премии сотрудникам устанавливается приказом генерального директора.

Из изложенного следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных премий.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно указал на то, что в день увольнения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, истцу была выдана трудовая книжка, а также были произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ

Ввиду отсутствия нарушений в порядке проведения процедуры сокращения штата и численности сотрудников ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», а также виновных действий со стороны ответчика при расторжении с Макаровой Е.В. трудового договора по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, производное требование о взыскании с учреждения в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы закона к спорным правоотношениям применены правильно. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>