Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является абонентом по договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015. На её имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поставщиком газа по данному договору является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В домовладении, принадлежащем ФИО1 в период с 08.12.2015 по 22.12.2017 был установлен газовый счетчик НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.04.2017 проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний. По итогам проведения этой проверки составлен акт от 05.04.2017, в котором помимо прочего, было зафиксировано следующее: показания прибора учета газа при проведении проверки: 4147 куб.м; счетчик реагирует на расход газа; пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная на счетчике сохранна; заводская пломба на корпусе счетчика соответствует паспорту; заводская пломба имеет повреждения снизу, при проверке на целостность шатается.

Не согласившись с содержанием этого акта, в части повреждения заводской пломбы счетчика ФИО1 отказалась его подписывать.

12.04.2017 проведена еще одна проверка. По итогам проверки составлен акт от 12.04.2017, в котором помимо прочего зафиксировано: показания прибора учета газа при проведении проверки: 4199 куб. м; счетчик реагирует на расход газа; пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная на счетчике сохранна; на счетном механизме имеются сколы, царапины. Оттиск заводской пломбы вверху не читается.

Истец категорически не согласна с содержанием данных актов, и утверждает, что никаких повреждений ни счетчик, ни пломба, установленная на нем заводом-изготовителем, не имеют.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком за период с 12.01.2017 по 12.04.2017 по лицевому счету истца произведено начисление в размере 397 497 руб., 49 коп.

Истцу направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2017 с требованием уплатить сумму задолженности в размере 391 089 руб. 63 коп.

02.12.2017 в домовладении ФИО1 вновь проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний. По итогам этой проверки составлен акт от 02.12.2017, в котором помимо прочего зафиксировано: показания прибора учета газа при проведении проверки: 4859 куб. м.; счетчик реагирует на расход газа; заводская пломба на счетчике в наличии; пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная на счетчике в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена; оттиск на заводской пломбе не соответствует, механические повреждения, неплотное прилегание счетного механизма к корпусу.

Истец не согласился с содержанием данного акта, о чем сделал соответствующую отметку в нем.

Так же при проведении проверки 02.12.2017 составлен акт формы 28, где зафиксировано: наличие механических повреждений вокруг пломбы и корпуса ПУГ (сколы); несоответствие оттиска на пломбе; неплотное присоединение счетного механизма и корпуса счетчика; неплотное прилегание счетного механизма.

С содержанием данного акта ФИО1 так же не согласилась, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

22.12.2017 указанный счетчик демонтирован, на его место установлен другой прибор учета газа, который опломбирован представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Истец утверждает, что не вмешивалась в работу ранее установленного газового счетчика, не нарушала его пломб.

В январе 2018 истцу выдана квитанция на оплату потребленного газа, из которой следовало, что на 15.01.2018 имеется задолженность в размере 414 032 руб. 17 коп. в качестве основного долга, и 52 154 руб. 31 коп. в качестве пени.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы в размере 58 548 руб. 29 коп. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подан встречный иск, в обоснование которого указано, что согласно данным Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1

По данным лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1 ед., отопительный прибор - 1 ед., отапливаемая площадь домовладения 180,2 кв.м., количество проживающих - 4 чел.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика), марки BK-G4 Primagas, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16.03.2015.

05.04.2017 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» С.А.А.А.В.Е. выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа (счетчика) с целью укрытия реально потребленного объеме газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 являясь собственником прибора учета газа, не проявила необходимую осмотрительность, которая возложена на нее как собственника, своевременно проверять прибор учета газа и сообщать о его неисправности.

05.04.2017 при инвентаризации по вышеуказанному адресу выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, что в дальнейшем подтверждено проведенной судебно-технической экспертизой.

В связи с этим, согласно Приказу Минэнерго России от 18.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Общество пришло к решению произвести начисление по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по мощности газоиспользующего оборудования за период с 05.10.2016 по 05.04.2017, которая составила 63 203 руб. 29 коп. С учетом поступивших оплат сумма ущерба составила 58 548 руб. 29 коп.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму ущерба по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 58 548 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 956 руб. 45 коп., расходы по экспертизе в размере 22 440 руб. 00 коп.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность в размере 58 548 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 440 руб. 00 коп.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с установлением судом факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны ФИО1

Апеллянт оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая его недостоверным доказательством, экспертное исследование выполнено за пределами компетенции эксперта, эксперт не является независимым от ответчика по первоначальному иску. Экспертом счетчик НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в натуре не исследовался.

Поскольку счетчик газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН похищен у ФИО1, то она не могла представить его на экспертизу.

Апеллянт указывает, что при проведении экспертного исследования не установлено, позволяют или не позволяют указанные повреждения производить достоверный учет газа. Данный прибор учета, на момент проведения проверок 05.04.2017 и 12.04.2017 реагировал на расход газа, никаких неисправностей в нем выявлено не было.

Также апеллянт указывает, что повреждения, следы не относятся к предметной области, исследования в которой компетентен проводить эксперт Г.Ю.В.

Апеллянт указывает, что судом не учтен факт того, что в отношении счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Факт состояния заводской пломбы счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Также апеллянт указывает, что 26.06.2017 проведено исследование спорного счетчика специалистом, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз технических объектов (товаров) и трасологических экспертиз. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на верхней части контактной поверхности заводской свинцовой пломбы имеется сдавленность буквенных и цифровых изображений, возникшая в результате нажима твердым предметом на контактную поверхность заводской свинцовой пломбы, каких - либо следов извлечения и повторного наложения (перепломбировки) заводской свинцовой пломбы не выявлено.

Помимо этого, апеллянт полагает, что суд неправомерно применил положения п. 81 (11) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку между сторонами заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015, а не договор предоставления коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем природного газа в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, л/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на домовладение, отапливаемой площадью 180,2 кв.м.

Установлено, что ранее учет объема потребленного природного газа производился исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки BK-G4 Primagas, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16 марта 2015 года.

05.04.2017 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 05.04.2017, в котором зафиксировано - показания прибора учета газа - 4147 куб.м; счетчик реагирует на расход газа; пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная на счетчике сохранна; заводская пломба на корпусе счетчика соответствует паспорту; заводская пломба имеет повреждения снизу, при проверке на целостность шатается.

Как установлено и не оспаривается истцом по первоначальному иску, ФИО1 отказалась подписывать вышеуказанный акт, в связи с несогласием с ним.

12.04.2017 в домовладении принадлежащем ФИО1 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена повторная проверка газового оборудования и прибора учета газа.

По итогам проверки составлен акт от 12.04.2017, в котором зафиксировано - показания прибора учета газа - 4199 куб.м., счетчик реагирует на расход газа; пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на счетном механизме имеются сколы, царапины. На заводской пломбе вверху оттиск не читается.

Установлено, что не оспаривается истцом, ФИО1 не согласилась с актом от 12.04.2017.

02.12.2017 в домовладении ФИО1 вновь проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

По итогам проверки составлен акт от 02.12.2017, в котором зафиксировано - показания прибора учета газа - 4859 куб.м., счетчик реагирует на расход газа; заводская пломба на счетчике в наличии; пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная на счетчике в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена; оттиск на заводской пломбе не соответствует оттиску на заводской пломбе, механические повреждения, неплотное прилегание счетного механизма к корпусу.

ФИО1 не согласилась с содержанием данного акта, о чем сделала соответствующую отметку в нем.

Кроме того, 02.12.2017 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт, где было зафиксировано наличие: механических повреждений вокруг пломбы и корпуса ПУГ (сколы); несоответствие оттиска на пломбе; неплотное присоединение счетного механизма и корпуса счетчика; неплотное прилегание счетного механизма.

С содержанием данного акта ФИО1, так же не согласилась о чем ею была сделана соответствующая отметка в акте.

Установлено, что 22.12.2017 прибор учета газа (счетчика) марки BK-G4 Primagas, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтирован и передан на ответственное хранение ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», счетчик газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатировавшийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет надлежащей пломбировки, которая может быть обоснованно отнесена к заводской пломбе либо пломбировке госповерителя, что исключает исправность и пригодность счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к применению по основаниям ч. 1,2 ст. 9 № 102-ФЗ, по отсутствию в месте пломбирования уникального, персонально идентифицированного изделия однократного применения, отождествляемого с конкретным изготовителем госповерителем) и пригодного для ограничения доступа к составным частям счетчика в целях предотвращения несанкционированных изменений настроек и вмешательств, способных привести к искажениям результатов измерений.

Повреждение заводской пломбы (или знака поверки) является критичным для средства измерения и оценивается как грубое нарушение условий нормальной эксплуатации прибора учета либо порядка его технического обслуживания, так как сохранностью заводской пломбы обеспечивается основные свойства, измерительного прибора: неизменность настройки счетчика и сохранность его метрологических характеристик в ходе эксплуатации.

Закрепленная в месте пломбировки счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имитация пломбировочного изделия не соответствует заводской пломбе предприятия-изготовителя счетчика, а именно: не содержит значимой информации, в том числе знака поверки (поверительного клейма); отличается от пломбировки по технологии ООО «Эльстер Газэлектроника» по внешнему виду - по отсутствию возможности установить ее принадлежность и сопоставить с реквизитами счетчика; установлена ненадлежащим способом -не закреплена неподвижно, что отличается от способа пломбировки по технологии ООО «Эльстер Газэлектроника».

Экспертом исключена техническая версия, что установленное на счетчике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пломбировочное изделие может быть заводской пломбой, поврежденной в результате случайного внешнего воздействия, а также версия о нарушении заводской пломбы для целей официальных ремонтных или поверочных работ.

Экспертом установлено, что в месте пломбировки на счетчике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закреплена имитация пломбировочного изделия, буквенно-цифровой код которой невозможно прочитать и которая с данным счетчиком не отождествляется. По п. 19 приказа Минпромторга РФ от 02.07.2015 № 1815 такая пломба диагностируется как непригодная для пломбирования из-за невозможности ее сопоставления с реквизитами счетчика, как непригодная для ограничения доступа к узлам регулировки и элементам конструкции счетчика, не содержит персонально-идентифицируемых признаков и может быть переустановлена неопределенное число раз.

Также установлено, что в счетчике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушена заводская пломбировка на крышке счетного механизма, имеется следовая картина по непредусмотренному нормальной эксплуатацией доступу к счетному механизму прибора учета газа путем демонтажа указанной крышки счетного механизма, негативными последствиями чего является получение свободного доступа к деталям и узлам счетного механизма с технической возможностью искажать показания счетчика газа.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что указанные обстоятельства характеризуются в п. 1-11 ПП РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как признаки несанкционированного вмешательства в работу счетчика, а именно: в счетчике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено нарушение сохранности пломбы и связанной с этим возможности демонтажа крышки, выявлено нарушение целостности прибора учета по наличию механических повреждений на крышке корпуса, что указывает на факты недопустимого неконтролируемого демонтажа крышки с получением доступа к элементам прибора учета, что позволяет осуществлять вмешательство в его работу.

Непригодность счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к применению устанавливается по признаку его несоответствия обязательным техническим требованиям по ч.1,2 ст.9 № 102- ФЗ и п.п. 6.3, 6.4 ГОСТ Р 8.674-2009, при которых счетчик подлежит браковке и не допускается к применению по п.п. «б,в» п. 25 ПП РФ № 549 - как прибор учета газа, который находится в неисправном состоянии по повреждению заводской пломбы (пломбы госповерителя), по нарушению целостности счетного механизма, как не прошедший своевременную поверку после вмешательства в механизмы прибора, по наличию технической возможности искажения результатов измерений.

Неисправное (поврежденное) состояние прибора учета и связанное с ним прекращение использования показаний такого прибора учета при расчетах наступили с момента повреждения заводской пломбировки, независимо от целостности установленных в различное время знаков и средств визуализации несанкционированного доступа.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ю.В.Г. выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017 в качестве обоснования доводов об отсутствии вмешательства в работу спорного прибора учета.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен расчет задолженности за потребленный газ абоненту ФИО1 на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 с применением повышающего коэффициента 10.

Сумма ущерба в размере 58 548 руб. 29 коп., равна сумме ущерба из расчета, произведенного по п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в редакции, действующей до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, и не превышает расчет денежной суммы по п. 62 Правил, в редакции от 26.12.2016.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, 15, 210, 544, 547, 548 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в прибор учета газа, установленного в домовладении ФИО1 имело место несанкционированное вмешательство, в связи с чем, начисление за потребленный газ по показания данного прибора учета производить не представляется возможным. Произведено доначисление платы за потребленный газ согласно пункту 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Необходимость замены прибора учета возникла в виду установления факта наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленном в домовладении ФИО1, что также подтверждается заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018, которое по мнению суда, является допустимым доказательством.

При этом, суд оценил критически заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017, представленное истцом, поскольку данный специалист об уголовной ответственности при даче заключения не предупреждался, ходатайств о его допросе в судебном заседании не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о правомерности произведенных ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абоненту ФИО1 начислений на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В виду изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, выводами судебной экспертизы и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы о несогласии с установлением факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство в прибор учета газа.

Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017, указывающее на отсутствие следов вмешательств в работоспособность прибора учета, опровергается заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018, при проведении которой эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался всеми материалами дела, в том числе и пояснениями сторон.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017 не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено по заказу истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист в судебном заседании судом не допрашивался, ввиду чего, суд правомерно отклонил данное заключение и не принял его в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебного эксперта, проведенное в рамках гражданского дела, с учетом всех представленных материалов, и указанное заключение, оцененное по правилам ст. 67 ГПК РФ, положено в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Заключение содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции. При этом экспертом указано, что непредставление счетчика ввиду утраты, не повлияло на возможность проведения исследования, поскольку представленных материалов, а именно фотографий, описания счетчика и технической документации было достаточно для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам.

Поскольку состояние заводской пломбы может подтверждаться только письменными доказательствами, составленными уполномоченными на то лицами, то доводы жалобы о том, что надлежащее состояние заводской пломбы счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оцениваются критически.

Ввиду того, что выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается материалами дела, то действия ответчика по начислению оплаты за газ по нормативу являются правомерными.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности при заключении и исполнении договора.

При этом, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и абонентам, в том числе порядок перерасчета размера платы за газ, в период выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и до устранения такого вмешательства.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета урегулирован п.81.11 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции постановления Правительства от 26.12.2016 года №1498, вступившего в силу с 01.01.2017) №354.

Данная норма является императивной и не предусматривает возможности избирать иные варианты расчета платы за коммунальную услугу в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, довод жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29 апреля 2019г.