Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора г.Полевского на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2015 об оставлении без движения искового заявления прокурора ..., действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» об обязании демонтажа рекламной конструкции с восстановлением наружной стены в местах крепления,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор ..., действующий в интересах ( / / )1, ( / / )2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Живика» об обязании демонтажа рекламной конструкции с восстановлением наружной стены в местах крепления.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2015 исковое заявление прокурора г. Полевского, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, было оставлено без движения.

Прокурор г. Полевского в представлении просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд оставил исковое заявление без движения без законных на то оснований, поскольку вопросы предоставления дополнительных доказательств относятся к стадии подготовки дела к разбирательству.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается с иске, а именно не представлены копии материалов проверки по факту обращения, процессуальное решение, принятое по факту ее проведения, копии документов о праве собственности заявителей и ( / / )6, документы, подтверждающие отсутствие согласия собственников на размещение вывески, документы, подтверждающие личностные характеристики заявителей, документы, подтверждающие факт использования помещений первого этажа жилого дома ответчиком.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

По смыслу вышеуказанных норм, представление дополнительных доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные документы не указаны в приложениях к исковому заявлению. Полнота представленных доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному заседанию и не подлежит выяснению при принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015 отменить, материал по исковому заявлению прокурора г. Полевского, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» об обязании демонтажа рекламной конструкции с восстановлением наружной стены в местах крепления, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова