Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.05.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения, пени, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения и пени. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.09.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения на приобретение объекта недвижимого имущества, по которому доверитель ФИО2 поручил поверенному ФИО3 от имени и за счет доверителя совершить сделку – приобрести в собственность доверителя ряд объектов недвижимости. Исполнение поручения предусмотрено в срок до 14.10.2015. Поверенный обязался передать доверителю оформленные документы на земельный участок и жилой дом на имя доверителя. Для исполнения поручения доверитель в день подписания договора поручения 15.09.2015 передал поверенному сумму в размере ... рублей, о чем была составлена расписка. В случае нарушения по вине поверенного сроков передачи доверителю оформленных документов на приобретаемые объекты недвижимости, поверенный обязался вернуть доверителю полученную им сумму не позднее 15.10.2015. За нарушение сроков возврата денежных средств доверитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы денег. В связи с нарушением ответчиком обязательства, 17.10.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поручения. В соответствии с данным соглашением обязательства сторон по договору поручения от 15.09.2015 прекращаются за исключением обязательства по возврату денежных средств поверенным. ФИО3 обязался возвратить денежные средства в срок до 17.12.2015. Соглашением о расторжении договора предусмотрено, что в случае неисполнения требования о возврате денежных средств, поверенный обязуется выплатить доверителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2015. Ответчик в счет частичного исполнения обязательства по возврату суммы передал истцу денежные средства в размере ... рублей. Обязательства по оплате суммы пени не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, пени за период с 16.10.2015 по 16.11.2016 в размере ....

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 17552 386 рублей, пени за период 16.10.2015 по 16.11.2016 в размере 3 000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на притворность договора поручения, заключенного с целью прикрыть возникшее между сторонами заемное обязательство. В действительности сторонами был заключен договор займа. Также ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки в большем объеме, то есть до ... Полагает, что суд необоснованно снизил неустойку лишь до ... рублей.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.09.2015 сторонами заключен договор поручения на приобретение объекта недвижимого имущества, по которому доверитель ФИО2 поручил поверенному ФИО3 от имени и за счет доверителя совершить сделку – приобрести в собственность доверителя объекты недвижимости в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Исполнение поручения предусмотрено в срок до 14.10.2015.

В день подписания договора поручения, 15.09.2015, истец передал ответчику сумму в размере ... рублей, что удостоверено распиской ответчика.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены. 17.10.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поручения. В соответствии с данным соглашением обязательства сторон по договору поручения от 15.09.2015 прекращаются за исключением обязательства по возврату денежных средств поверенным. ФИО3 обязался возвратить денежные средства в срок до 17.12.2015. Соглашением о расторжении договора предусмотрено, что в случае неисполнения требования о возврате денежных средств, поверенный обязуется выплатить доверителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2015.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства и наличии правовых оснований для взыскания задолженности и суммы предусмотренной соглашением о расторжении договора неустойки.

Суд верно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не основанные на материалах дела доводы ответчика о притворности договора поручения, которым прикрывалось заемное обязательство, обоснованно отвергнуты судом. Ни одним доказательством указанная позиция ответчика не подтверждена. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения денежного обязательства, обусловленного соглашением от 17.10.2015.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение соглашения о расторжении договора поручения дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных сторонами сделок и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным признан быть не может.

При определении размера процентов суд применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы автора жалобы не содержат оснований для снижения суммы неустойки в большем размере.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом суммы неустойки не представлено. Суд правомерно определил данную сумму в указанном размере, учтя длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

ФИО1