Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Мотовилихинского района г. Перми, ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2022, которым постановлено:

«Администрации Мотовилихинского района г.Перми, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании двухэтажного здания, расположенного по адресу **** самовольной постройкой и о возложении обязанности по ее сносу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО3, ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми 15.06.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером **117 по адресу: ****. Площадь земельного участка составляет 450 +/- 4 кв.м. с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2020 земельный участок находится в собственности ФИО2 с 10.10.2017. В ходе обследования территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **117 по адресу: **** возведен 2-этажный жилой дом с кадастровым номером **114, который находится в собственности ФИО2 Согласно сведениями, содержащимся в ЕГРН, датой государственной регистрации права собственности ФИО2 на дом является 10.10.2017. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № **, право собственности на дом за ФИО2 было зарегистрировано 15.01.2015. Основанием возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером **29 является договор купли-продажи от 03.07.2014. Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 03.07.2014, позволяют сделать вывод о том, что покупателю в собственность передан земельный участок с обременением и дом, существовавший на участке ранее (кадастровый номер **53). Таким образом, покупателю был передан в собственность земельный участок, входящий в зону особо-охраняемой природной территории, вместе с существовавшей на нем постройкой, возведенной до присвоения земле статуса особо-охраняемой природной территории. Земельный участок с кадастровым номером **117 и дом на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи не существовали. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, продавец уведомил покупателя об обременении приобретаемого земельного участка в виде расположения земельного участка в зоне «особо охраняемой природной территории местного значения – исторического природного комплекса Мотовилихинский пруд». Статус особо охраняемой природной территории Мотовилихинского пруда установлен Постановлением администрации г. Перми № 77 от 28.03.2011 «Об утверждении положения об ООПТ местного значения – историко природном комплексе «Мотовилихинский пруд». Разрешение на постройку дома не выдавалось. ФИО1 является собственником земельного участка, смежного с участком ответчика. Существование этой самовольной постройки угрожает жизни и здоровью ФИО1, поскольку дом был возведен в отсутствие на то разрешения. Сохранение самовольной постройки нарушает не только права ФИО1, но и остальных граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Администрация Мотовилихинского района г.Перми и ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрации Мотовилихинского района г. Перми указано, что строительство сооружений с нарушением действующего законодательства и Правил землепользования и застройки города Перми запрещено. Строительство таких сооружений в зоне особо охраняемой природной территории является нарушением публичных интересов – интересов общества в создании комфортной, благополучной окружающей среды, необходимой для нормального функционирования и развития общества. Отсутствие информации, необходимой для проектирования и строительства спорной постройки не только не дает право на возведение этой постройки, но и свидетельствует о несоответствии архитектурных решений, в том числе касающихся технических, санитарных, противопожарных вопросов, нормам, установленным законодательством, ввиду отсутствия информации о безопасности объекта.

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что между Ч. и ФИО2 09.07.2014 было составлено дополнительное соглашение о том, что ФИО2 предупреждена о том, что земельный участок с кадастровым номером **29 находится под обременением и входит в зону особо охраняемой природной территории местного значения – Исторический природный комплекс Мотовилихинский пруд. ФИО2 приступила к строительству дома на данном земельном участке, не согласовав и не получив разрешение в Управлении экологии и природопользования г.Перми, а также не провела экспертизу для получения положительного заключения, не пыталась получить разрешение на строительство или реконструкцию в Департаменте градостроительства и архитектуры г. Перми. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления администрации г. Перми от 28 февраля 2011 года № 77 и не учел, что земельный участок входит в зону рекреации, а не в особо защитную зону. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца ФИО1 не представлены убедительные доказательства того, что нарушены градостроительные нормы и правила, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья. Суд не принял во внимание положения ст. 56 и 57 ГПК РФ, со стороны суда первой инстанции не поступало рекомендаций по представлению истцами дополнительных доказательств по делу, не истребованы дополнительные доказательства, в том числе не назначена судебная экспертиза, результаты которой могли бы повлиять на решение суда.

Со стороны ФИО2 поступили письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО3, ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 года в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка **29 зоной ООПТ местного значения – историко природном комплексе «Мотовилихинский пруд»( т.1.,л.д. 168).

На основании договора купли-продажи от 03.07.2014 года ФИО2 приобрела в собственность жилой дом площадью 61,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **29 площадью 1349 кв.м. по адресу **** ( т.1, л.д. 13-14)

28.05.2015 земельный участок с кадастровым номером **29 ФИО2 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами **116 **117, **118 ( т.1.,л.д. 85)

20.12.2014 года по заявлению ФИО2 на ГКУ на основании кадастрового паспорта поставлен 2-этажный жилой дом с кадастровым номером **114, площадью 130 кв.м., имеющий связь с земельным участком **117, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 ( т.1.,л.д.. 98-101, 206-210).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **117 площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, а также на возведенный на нем ответчиком 2-этажный жилой дом площадью 130 кв.м., с кадастровым номером **114, год постройки - 2014, расположенные по адресу: **** с 10.10.2017 зарегистрировано за ФИО2, (л.д.89-94, 98-101).

По данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **117 в реестр внесены сведения об обременении его части площадью 59 кв.м. зоной «особо охраняемой природной территории местного значения – исторического природного комплекса Мотовилихинский пруд» на основании Постановления администрации г.Перми № 77 от 28.03.2011 «Об утверждении положения об ООПТ местного значения – историко природном комплексе «Мотовилихинский пруд»( т.1.,л.д. 89-94).

Согласно справки по градостроительным условиям от 02.08.2022, выданной в отношении земельного участка **117 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, земельный участок площадью 59 кв.м. находится в функциональной зоне ООПТ местного значения – историко природном комплексе «Мотовилихинский пруд» - рекреационная зона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.40, 42 ЗК РФ, ст.ст.222, 263 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что жилой дом возведен ответчиком в соответствии с целевым назначением земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, при этом отсутствие необходимых разрешений и согласований не является достаточным доказательством того, что при возведении объекта были нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, следствием которых является наличие опасности объекта для жизни и здоровья граждан и невозможность сохранения объекта.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, верной оценке доказательств по делу, установлении круга юридически значимых обстоятельств, доводами апелляционных жалоб они не опровергнуты.

Как следует из справки по градостроительным условиям, часть земельного участка ответчика площадью 59 кв.м. находится в реакреационной зоне, при этом п. 5.5. Положения об ООПТ местного значения – историко природном комплексе «Мотовилихинский пруд» не содержат запрета на строительство в указанной зоне, предусматривая при этом необходимость получения соответствующих согласований на ведение деятельности, прямо не предусмотренной указанной нормой, в целях предотвращения негативного влияния на природный объект.

Поскольку право собственности на спорный объект за ФИО2 зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в соответствии с ч.8 ст.41 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на 2014 год), в силу положений ч. 1 ст.56 ГК РФ именно на администрации Мотовилихинского района г. Перми, которая является органом, уполномоченным на обращение в суд с иском о сносе объекта, возведенного в отсутствие соответствующих разрешений, лежит бремя доказывания того, что объект является опасным для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права третьих лиц, а также что без сноса объекта, наложение которого на зону ООПТ является незначительным ( т.1.,л.д.91 оборот) устранение этих нарушений невозможно.

В то же время таких доказательств суду первой инстанции не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель органа местного самоуправления от проведения по делу судебной экспертизы для установления этих обстоятельств, а также установления площади наложения спорного объекта на зону ограничений ООПТ отказался.

При этом ФИО1 не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд за сносом самовольной постройки, расположенном на не принадлежащем ей земельном участке по основаниям отсутствия получения разрешения на строительство, согласования строительства иными уполномоченными лицами в сфере контроля за ООПТ, само по себе отсутствие этих разрешений не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, являющейся обладателем земельного участка с кадастровым номером **118 ( т.1, л.д. 168).

Сведений о том, в чем именно заключается нарушение прав ФИО1 по стороны спорного объекта, исковое заявление не содержит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылалась на то, что опасность со стороны спорного объекта заключается в потенциальной возможности его смещения вниз со склона в связи с отсутствием подпорных механизмов, которые по мнению истца, в данном случае являются необходимыми.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, предполагаемое нарушение, учитывая расположение земельного участка ФИО1 относительно земельного участка ответчика ( т.1.,л.д. 91 оборот), не свидетельствует о наличии оснований для сноса постройки по ее иску.

При этом достаточных оснований полагать, что заявленное нарушение, при его наличии, подлежит устранению именно за счет такой исключительной меры, как снос объекта, учитывая требование закона о соразмерности избранного способа судебной защиты нарушению прав, также не имеется.

Доводы о том, что жилой дом сдается в аренду, а в свою очередь наниматели причиняют беспокойство ФИО1 и третьим лицам, поскольку наниматели громко шумят, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при строительстве объекта, соответствующее нарушение прав, при его подтверждении, подлежит устранению иным предусмотренным законом способом.

В целом, приведенные и иные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Мотовилихинского района г. Перми, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2022