Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Курилина Сергея Викторовича Грабарь Оксаны Николаевны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года по иску Князевой Зои Николаевны к Курилину Сергею Викторовичу, Курилиной Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Князева З.Н. обратилась в суд с иском к Курилину С.В., Курилиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2017 г. между Князевой З.Н. и Курилиным С.В., Курилиной О.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 650 000 руб.

Денежные средства ответчики от истца получили в полном объеме.

Однако в государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения было отказано, поскольку такой объект отсутствовал.

01 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчики данную претензию получили, однако денежные средства не возвратили.

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 г. установлено, что договор купли - продажи нежилого помещения между истцом и Курилиным С.В., Курилиной О.А. не был заключен.

Истец считает, что ответчики получили денежные средства в размере 1 650 000 руб. без законных на то оснований, обязаны возвратить их истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики длительный период пользуются денежными средствами истца, ответчики также должны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возвращения денежных средств истцу в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере 352 421 руб. 16 коп., а также с 14 марта 2023 по дату фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 212 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования Князевой Зои Николаевны к Курилину Сергею Викторовичу, Курилиной Олеси Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере 352 421 руб. 16 коп., а также с 14 марта 2023 по дату фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки удовлетворить частично.

Взыскать с Курилина Сергея Викторовича в пользу Князевой Зои Николаевны в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере 174 722 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2023 г. по день уплаты долга, судебные расходы в размере 6 864 руб. 19 коп.

Взыскать с Курилиной Олеси Александровны в пользу Князевой Зои Николаевны денежные средства в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере 174 722 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2023 г. по день уплаты долга, судебные расходы в размере 6 864 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Князевой Зои Николаевны отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Курилина С.В. Грабарь О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в ходе судебного процесса Курилиным С.В. было заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи заключенным и обязании произвести регистрацию перехода права собственности по договору. Определением суда в принятии встречного искового заявления Курилину С.В. необоснованно отказано.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, необоснованно не применен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. Срок исковой давности следует исчислять с мая 2017 года, когда Князева З.Н. узнала о несоответствии предмета договора. При этом суд не учел, что истец приняла исполнение договора в полном объеме.

Также указывает, что судом не применены нормы ст. 401 ГК РФ. Судом не исследовался вопрос об отсутствии вины ответчиков в том, что Князева З.Н. несвоевременно обратилась в суд, затягивала многочисленные процессы. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истец неоднократно уклонялась от получения денежной суммы, однако данный период времени был включен в расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Отмечает, что неустойка взыскана за период с 13 апреля 2020г. по 13 марта 2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 марта 2023 по день уплаты долга. Началом течения срока для взыскания неустойки суд определил дату, когда истцом была заявлена претензия о ненадлежащем качестве товара по договору купли-продажи. В период с мая 2020 года по январь 2021 года дело рассматривалось в Юргинском городском суде, в исковых требованиях о признании сделки недействительной Князевой было отказано, решение суда вступило в законную силу 9 января 2021 года. В указанном решении Юргинский городской суд пришел к мнению, что договор не заключен, до этого момента ответчик добросовестно полагал, что сделка законная, договор действует, поскольку исполнен сторонами. Квартира выбыла из владения ответчиков, никаких притязаний со стороны ответчиков на спорную квартиру не заявлялось. Истец использовала квартиру в предпринимательских целях, о чем и пояснила в судебном заседании, таким образом, говорить о пользовании ее средствами со стороны ответчиков неосновательно.

Также указывает, что в судебном заседании истец Князева подтвердила слова ответчика Курилина о том, что не принимала денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, так как считала, что этой суммы ей недостаточно. В связи с указанным, говорить о том, что ответчики виновны в пользовании чужими денежными средствами, необоснованно. Данный вопрос судом в полном объеме не исследовался и не принят во внимание.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не ответчик не согласен с принятым апелляционной инстанцией обеспечением иска, поскольку истец не обосновал затруднительность исполнения решения, а арест квартиры не относится к исковых требованиям. Считает, что подача заявления об обеспечении иска на стадии апелляционного производства не предусмотрена.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Князевой З.Н. поданы возражения.

По заявлению истца определением судьи Кемеровского областного суда от 03.07.2023 по делу приняты меры по обеспечению иска Князевой Зои Николаевны в виде наложения ареста на недвижимое имущество помещение с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции 18 июля 2023 года поступило заявление ответчиков Курилина С.В., Курилиной О.А. об отмене обеспечительных мер, обоснованное тем, что истцу выплачена основная сумма долга 1 650 000 руб., а сумма неустойки не является основным исковых требованием, в связи с чем считают, что обеспечительные меры в виде ареста возможно отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Курилин С.В. доводы апелляционной жалобы и заявления об отмене мер обеспечения иска поддержал.

Истец Князева З.Н. и ее представитель Кудашова Т.Н. против доводов жалобы возражали, письменные возражения поддержали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения в части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 г. по делу № №, не обжалованным и вступившим в законную силу 19 января 2021 г., в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.

Курилина О.А. и Курилин С.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.2008 являются равнодолевыми собственниками квартиры <адрес>.

18.09.2014 принято постановление администрации города Юрги № № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», которым квартира <адрес> переведена в нежилое помещение с целью использования под офис.

08.12.2014 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес> были внесены изменения, в отношении объекта указано «помещение, назначение: нежилое, общая площадь <адрес> В качестве документа-основания для внесения изменений в ЕГРН в отношении характеристик объекта было представлено постановление администрации города Юрги «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» от 18.09.2014 № №

Юргинской межрайонной прокуратурой 23.12.2014 в адрес администрации города Юрги на постановление Администрации города Юрги от 18.09.2014 № № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» был внесен протест № № с требованием отменить указанное постановление как противоречащее действующему законодательству.

Указанный протест был рассмотрен и удовлетворен администрацией города Юрги, 02.02.2015 администрацией города Юрги было принято постановление № № «Об отмене постановления администрации города Юрги от 18.09.2014 № № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение».

Курилин С.В. и Курилина О.А. обращались в Юргинский городской суд с требованием о признании незаконным постановления об отмене постановления Главы г. Юрги от 02.02.2015 года № № «Об отмене постановления Администрации г. Юрги от 18.09.2014 № № «О переводе жилого помещения в нежилое».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2015 удовлетворено заявление Курилина Сергея Викторовича и Курилиной Олеси Александровны, признано незаконным постановление главы города Юрга № № от 02.02.2015 «Об отмене постановления Администрации города Юрга от 18.09.2014 № № «О переводе жилого помещения в нежилое», постановлено обязать Администрацию г. Юрги отменить постановление Главы города Юрга № № от 02.02.2015 «Об отмене постановления администрации г. Юрги от 18.09.2014 № № «О переводе жилого помещения в нежилое».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.06.2015 решение Юргинского городского суда от 27.03.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Курилиной О.А. и Курилина СВ. о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Юрги от 02.02.2015 «об отмене постановления Администрации г. Юрги от 18.09.2014 № № «О переводе жилого помещения в нежилое».

09.11.2015 администрацией города Юрги в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области направлялось заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением назначения помещения. Решением от 17.11.2015 № № отказано в учете изменений объекта недвижимости с указанием на то, что администрация города Юрги не является надлежащим заявителем, поскольку не является собственником спорного помещения.

Об указанных событиях Курилину С.В., Курилиной О.А. было известно на момент заключения оспариваемой сделки.

05.05.2017 между Курилиным С.В., Курилиной О.А. в качестве продавцов и Князевой З.Н. в качестве покупателя подписан договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, во исполнение которого Князева З.Н. за нежилое помещение оплатила продавцам 1 650 000 руб.

05.05.2017 в Юргинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права к покупателю на объект недвижимости с кадастровым № <данные изъяты>

15.05.2017 Юргинским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области был направлен в администрацию города Юрги межведомственный запрос о том, является ли постановление администрации города Юрги Кемеровской области от 02.02.2015 № № "Об отмене постановления Администрации города Юрги от 18.09.2014 №№ "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" действующим, какое назначение имеет вышеуказанный объект недвижимости, направлялось ли вышеуказанное постановление в порядке межведомственного информационного взаимодействия в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кемеровской области» для изменения характеристик объекта.

Из ответа на запрос следует, что постановление администрации города Юрги Кемеровской области от 02.02.2015 № № "Об отмене постановления Администрации города Юрги от 18.09.2014 №№ "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" является действующим, объект имеет назначение «жилое».

06.06.2017 по заявлению Князевой З.Н. приостановлена государственная регистрация до устранения причин, препятствующих регистрации.

14.07.2017 на основании направленных администрацией города Юрги документам в порядке межведомственного взаимодействия в ЕГРН внесены изменения в отношении назначения вышеуказанного объекта на «жилое».

11.12.2017 Князевой З.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым <адрес> в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства (п.7 ч.1ст. 26 Закона), предмет договора является несогласованным.

21.08.2017 Князева З.Н. обратилась к Юргинскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении прокурорской проверки и защите её прав, которое перенаправлено в МО МВД РФ «Юргинский».

25.01.2019 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 30.01.2019 ФИО1 признана потерпевшей.

Суд в рамках дела № № в решении указал, что предметом спорного договора указано нежилое помещение по адресу: <адрес>, в указанном договоре Князевой З.Н. выражена её воля на приобретение нежилого помещения, однако помещение по адресу: <адрес> на момент совершения сделки являлось жилым, что в последующем не позволило Князевой З.Н. зарегистрировать свое право собственности на спорное помещение.

Рассматривая требования истца по вышеуказанному делу № № суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи является незаключенным, не усмотрел оснований для признания договора недействительным.

Разрешая заявленный спор по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 г. по делу № №, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 650 000 руб., полученные от истца, приобретены ответчиками без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2020 г. по 13 марта 2023 г. в размере 349 445 руб. 74 коп., исходя из расчета, представленного истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга (825 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2023 г. по день уплаты долга.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что этот срок не пропущен, исходя из того, что истцу стало известно о том, что ответчики не являются собственниками нежилого помещения 22.02.2018, суд учел, что с этого момента ответчики предлагали истцу решить спор добровольно, предлагая разные варианты его разрешения, а о том, что ответчики отказались возвращать деньги за помещение, истцу стало известно 13 апреля 2020. Судом учтено и то, что Курилин С.В. в заседании по данному делу пояснил, что в августе 2022 года они предлагали истцу заключить мировое соглашение, по которому в счет полученных от истца средств передадут квартиру по <адрес> Также суд учел, что истец пользовалась указанной квартирой до 6 февраля 2023, что подтверждает признание долга ответчиками.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 20, 21 вышеуказанного постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как отмечено в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Князева З.Н. обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № № которым сделка по договору купли-продажи нежилого помещения между истцом и ответчиками признана незаключенной.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что этот срок следует исчислять с мая 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный.

Следует учесть, что до квалификации судом спорного договора как незаключенного Князева З.Н. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что этот договор порождает юридические последствия. Истец достоверно узнала о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения суда по делу № № 11.12.2020, вступившего в законную силу 19.01.2021. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. Срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, с учетом чего этот срок Князевой З.Н. не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что ответчиками совершены действия, свидетельствующие о признании ими долга. Так, согласно письму ответчиков Курилина С.В., Курилиной О.А. от 20.09.2021 ответчики предлагают Князевой З.Н. внести изменения в договор купли-продажи от 05.05.2017 и подать заявление на регистрацию перехода прав собственности либо продать спорное помещение для возврата денежных средств Князевой З.Н. (л.д.34).

Письмом от 28.01.2022 Курилин С.В., Курилина О.А. предлагают Князевой З.Н. выставить помещение на продажу для возврата денежных средств в размере 1 650 000 руб. (л.д.36).

Указанные письма с достоверностью подтверждают признание ответчиками Курилиным С.В., Курилиной О.А. долга на момент составления писем.

Довод апеллянта о непринятии к рассмотрению суда встречных исковых требований о признании договора купли-продажи заключенным и обязании произвести Князеву З.Н. регистрацию перехода права собственности по договору не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения, поскольку апеллянты не лишены права подачи указанного иска в отдельном производстве.

Ссылка в жалобе на то, что истец уклонялась от получения спорной суммы, не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что ответчики и при уклонении кредитора от получения исполнения не были лишены возможности исполнения обязательства путем внесения суммы в депозит нотариуса.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 13.03.2023, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что поскольку судом установлен факт приобретения средств в размере 1 650 000 руб. без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ответчики в установленном законом порядке отказались от применения в отношении них этого моратория, не имеется, в связи с чем за период моратория проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Довод в суде апелляционной инстанции представителя истца о том, что не имеется оснований для исключения периода действия моратория при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием об этом ходатайства ответчиков и непредставлении ими доказательств тяжелого материального положения, на законе не основан.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора. Доказательств того, что ответчики в действительности не пострадали в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку судом указанный мораторий при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ не учтен, то решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Этого сделано не было, суд первой инстанции не определил общую сумму процентов, исчисленных на момент вынесения судебного решения (27.04.2023).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]






















Итого:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 г. по 27 апреля 2023 г. (дата вынесения решения суда первой инстанции), с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 271 941 руб. 72 коп. (с каждого ответчика по 135 970 руб. 86 коп.), исходя из указанного выше расчета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, составляющую на 27.04.2023 825 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день уплаты суммы долга.

Указание в жалобе на то, что истец приняла исполнение по договору, использовала помещение в своих целях, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку возврата денежных средств, поскольку факта безосновательности получения ответчика спорной суммы, уплаченной по договору, не опровергает, как не опровергает и факта незаключенности спорного договора, что установлено судебным решением, вступившим в законную силу.

Не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов и ссылка апеллянта на то, что в мае 2020 года – январе 2021 года рассматривалось дело по иску Князевой З.Н. о признании сделки недействительной, поскольку заблуждение ответчика о заключенности и действительности сделки не влекут освобождение от ответственности за пользование чужими денежными средствами в период такого заблуждения.

Поскольку установлены основания для изменения решения суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина исходя из заявленных при подаче иска требований в размере 18 212 руб. Иск удовлетворен на 95,98 %, в связи с чем возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 17479,88 руб. (95,98 % от 18 212 руб., с каждого ответчика по 8 739,94 руб.).

03.07.2023 определением судьи Кемеровского областного суда приняты меры по обеспечению иска Князевой Зои Николаевны в виде наложения ареста на недвижимое имущество помещение с кадастровым номером <адрес>

18.07.2023 в Кемеровский областной суд поступило ходатайство ответчиков Курилиной О.А., Курилина С.В. об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что 19.05.2023 ответчики оплатили сумму иска в размере 1 650 000 руб. истцу Князевой З.Н., в подтверждение представлена копия приходного кассового ордера от 19.05.2023.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиками решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, не исполнено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, то оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики в данном случае не лишены возможности ходатайствовать о замене принятых мер обеспечения иска, в том числе в порядке ч. 2 ст. 143 ГПК РФ путем внесения истребуемых истцом денежных средств на счет суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Курилина Сергея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Князевой Зои Николаевны <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 135 970,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, составляющую на 27.04.2023 825 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день уплаты суммы долга, судебные расходы в размере 8 739,94 руб.

Взыскать с Курилиной Олеси Александровны (<данные изъяты>) в пользу Князевой Зои Николаевны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 135 970,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, составляющую на 27.04.2023 825 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день уплаты суммы долга, судебные расходы в размере 8 739,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказать в отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Кемеровского областного суда от 03.07.2023.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.Н. Дурова

А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.