Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 февраля 2017 года около 23 часов 58 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Чернышевского в г. Саратове в районе д. № 92, допустил наезд на расположенный на проезжей части открытый колодец, в результате чего транспортным средством получены технические повреждения.

Наличие на проезжей части канализационного колодца, не оборудованного крышкой и рамкой, подтверждено актом обследования улично-дорожной сети, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 10 февраля 2017 года.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Академия экспертиз», согласно заключению которого № 0402/2017 от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 202 754 рубля 83 копейки.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т-Плюс»), муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – МУП «Водосток») как лица, на балансе которых состоят объекты коммуникаций на территории г. Саратова и осуществляющие обслуживание данных коммуникаций.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 748 рублей, стоимость оплаты досудебного исследования в размере 12 000 рублей, убытки по оплате расходов на перемещение транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы за авторемонтные работы и за использование автоподъемника при проведении повторной экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 рублей 96 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 137 748 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 954 рубля 96 копеек. С ПАО «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток» отказано.

ПАО «Т Плюс» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме ввиду надлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по содержанию коммуникаций и отсутствием в связи с этим вины ПАО «Т Плюс» в причинении истцу ущерба. Полагает, что грубая неосторожность самого истца содействовала причинению вреда его имуществу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2017 года транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены технические повреждения в результате наезда на расположенный на проезжей части у <...> в г. Саратове колодец, не оборудованный крышкой и рамкой, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 424 от 31 мая 2017 года, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» на основании определения суда от 23 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 137 748 рублей.

Поскольку колодец, расположенный на проезжей части у <...> в г. Саратове, обслуживает тепловые сети и состоит на балансе ПАО «Т Плюс», руководствуясь п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги, п. 4.6.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, предусматривающим, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми; колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу подлежит возложению на данную организацию, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток» в связи с тем, что данные ответчики не являются владельцами инженерных коммуникаций, на которые был совершен наезд, не принимали на себя обязательств по содержанию данных коммуникаций на договорной основе и не несут таких обязательств в силу действующего законодательства.

Вместе с тем с выводом суда о возложении ответственности за причинение вреда на ПАО «Т Плюс» в связи с ненадлежащем исполнением последним обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 14 августа 2017 года, распоряжения администрации МО «Город Саратов» № 113 от 30 декабря 2016 года, муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, являющегося приложением к указанному распоряжению, представленных в суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обязанность по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»).

В соответствии с п. 2 Порядка определения нормативных затрат на выполнение данных муниципальных работ, являющимся приложением к распоряжению администрации МО «Город Саратов» № 113 от 30 декабря 2016 года при формировании порядка использовались следующие нормативные документы: Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ; Приказ министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; Постановление Госстандарта РФ от 26 ноября 1994 года № 359; СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»; постановления главы администрации г. Саратова от 06 октября 2008 года № 1283, от 18 марта 1997 года № 179.

В ч. 3 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов содержится информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания, в том числе на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность обеспечить качество и безопасность выполнения работ в соответствии с приказом министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, постановлением главы администрации г. Саратова от 06 октября 2008 года № 1283, ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ИС, ОДМ Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, а также пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог) и руководством по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденных Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р.

В соответствии с п 1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке с целью определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные и нерегулярные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений (п. 1.3 Пособия).

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с требованиями п. п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Разделом 2 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов в обязанности МБУ «Служба благоустройства города» включается круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений).

В Перечень улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части в соответствии с муниципальным заданием, являющийся приложением к распоряжению администрации МО «Город Саратов» № 113 от 30 декабря 2016 года, входит ул. Чернышевского в г. Саратове.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние, и, соответственно, привлечения организаций, в ведении которых находятся инженерные коммуникации, для устранения недостатков состояния инженерного оборудования была возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ «Служба благоустройства города» до момента дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2017 года обязанностей по осмотру автодороги по ул. Чернышевского и искусственных сооружений на ней, выявлению недостатков, ограждению колодца и установлению необходимых дорожных знаков.

Доказательств тому, что МБУ «Служба благоустройства города» выявило открытый колодец на участке дороги напротив дома № 92 по ул. Чернышевского г. Саратова, сообщило об этом в ПАО «Т Плюс», однако ПАО «Т Плюс» никаких мер по устранению нарушения не предприняло, в материалах дела также не имеется.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Т Плюс» при проведении плановых осмотров отсутствие крышки и рамки на люке, расположенном на указанном участке дороги, выявлено не было, 10 февраля 2017 года информации об отсутствии крышки на люке в ПАО «Т Плюс» не поступало.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 4.6.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, на ПАО «Т Плюс» действительно возложена обязанность по обеспечению принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, однако обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, нахождения дорожного полотна, инженерных сооружений в надлежащем состоянии, осуществлению ежедневного контроля и выявлению отступлений состояния дорожного полотна, инженерных сооружений от соответствующих СНиПов, ГОСТов была возложена на МБУ «Служба благоустройства города», а поэтому ответственным за причиненный истцу ущерб является данная организация.

При таких обстоятельствах на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением им норм материального права решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов.

В связи с отказом истцу в удовлетворении материального требования, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» стоимости проведения судебной экспертизы.

В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов, взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» стоимости проведения судебной экспертизы, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи