Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трубицина В.П. – Дробенко В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2014 года по делу по иску Трубицина В.П. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о взыскании привлеченного займа с выплатой дохода,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Трубицин В.П. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 29 ноября 2013 года сроком на 365 дней с 29 ноября 2013 года по 29 ноября 2014 года под годовые 26% он на основании договоров №№ 1163 и 1164 занял ответчику в качестве финансовой взаимопомощи денежные средства в сумме … рублей с их использованием в соответствии с уставной деятельностью кооператива, что 07 февраля 2014 года в связи с семейными и финансовыми осложнениями он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении данных договоров, однако, ответчик в нарушение пунктов 2.4. Договоров в 10-ти дневный срок сумму займа ему не возвратил, в связи с чем с него в пользу истца также подлежит взысканию доход в размере …. рублей, из расчета: ….руб. * 8 % / 360 * 70 дн. (с 29.11.2013 по 07.02.2014 гг.), что в обоснование данного отказа ответчик в ответе сослался на дефицит денежных средств и о принятии решения о формировании очередности выплат, что его претензия о выплате привлеченного займа, неустойки, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, о компенсации причиненного ему морального вреда оставленная ответчиком без реагирования, что в порядке статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пункты 2.7. указанных договоров от 29.11.2013 г. №№ 1163 и 1164 подлежат признанию недействительными, поскольку ущемляют его права потребителя по сравнению с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в котором размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) - … рублей, из расчета: (…руб. 00 коп. * 3%) * 110 дн., а также проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по действующей ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых за 110 дней в размере … руб., исходя из расчета: …руб. 00 коп. х 8,25 % / 360 дн. х 110 дн., компенсация морального вреда в размере … рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере …рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2014 года настоящий иск Трубицина В.П. удовлетворен частично. С Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Русь» в пользу Трубицина В.П. взысканы:

- сумма займа по договорам привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в сельскохозяйственный кредитный кооператив «Русь» от 29.11.2013 г. № 1163 и № 1164 в размере …. рублей;

- доход за фактический срок использования привлеченного займа по указанным договорам в размере …. рублей;

- проценты за пользование в период 18.02.2014 г. по 06.06.2014 г. денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по указанным договорам в размере …. рублей;

компенсация морального вреда в размере …. рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере …рублей;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере …. рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере …. рублей.

Также отказано в удовлетворении настоящих исковых требований:

- о признании недействительными пункта 2.7 в договорах привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в сельскохозяйственный кредитный кооператив «Русь» от 29.11.2013 г. № 1163 и № 1164;

-о взыскании неустойки за просрочку выплаты займа по указанным договорам привлеченного займа;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С Трубицина В.П. и с Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Русь»в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края взысканы государственные пошлины соответственно в размерах …. рублей и … рублей … коп.

В апелляционной жалобе представитель Трубицина В.П. – Дробенко В.А., действуя по генеральной доверенности от 27 мая 2014 года, просит в отказанной части решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Трубицина В.П. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенно значение для дела, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что Трубицин В.П. является членом указанного Сельскохозяйственного некоммерческого потребительского кооператива «Русь», так как Трубицин В.П. заявления о приеме его в члены данного кооператива не писал, в связи с чем такой вывод суда является необоснованным, на неправильное толкование судом норм материального Закона, так как указанный потребительский некоммерческий кооператив привлек денежные средства Трубицина В.П. в качестве займа, а следовательно, кооператив является исполнителем, а истец потребителем указанных денежных услуг и на данные отношения в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется действие норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительными пунктов 2.7 указанных договоров займа денег, на неоправданную заниженность судом взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, а также на неразумность предела взысканного с ответчика в пользу истца размера судебных расходов по оплате услуг его представителя.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь», в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов кооператива, (Протокол от 20.05.2012 г. № 5,) является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи и иных потребностей пайщиков - участников Кооператива, осуществляемое путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов.

Факт того, что Трубицин В.П. является членом (пайщиком) данного Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» подтверждается материалами дела, в том числе многочисленными переписками между истцом и ответчиком, в которых сам Трубицин В.П. указывает себя членом данного Сельскохозяйственного некоммерческого кредитного потребительского кооператива «Русь». Этот факт никем в суде не отрицался и не оспаривался.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы представителя Трубицина В.П. – Дробенко В.А. о незаконности вынесенного по делу решения в связи с тем, что Трубицин В.П. не является членом данного кооператива «Русь».

Также из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года на основании членства между этим Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» и Трубициным В.П. были заключены договора «Привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи» в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» (накопительный) № 1163 на сумму ….рублей и № 1164 на сумму …. рублей.

Согласно пунктам 1.1 указанных выше договоров, ответчик принял привлеченный заем от истца на 365 дней с 29 ноября 2013 по 29 ноября 2014 года с целью уставной деятельности под годовые 26 %.

Факт выполнения истцом обязательства о предоставлении ответчику указанных сумм займа в день заключения договоров никем не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

В связи с семейными и осложнившимися обстоятельствами истец 07 февраля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении данных договоров №№ 1163 и 1164 и о возврате сумм займов.

Согласно пунктам 2.4. и 2.7 данных договоров в случае принятия истцом решения о досрочном расторжении договора, ответчик обязан возвратить привлеченный заем с выплатой дохода из расчета 8 (восьми) процентов годовых; ответчик несет ответственность за своевременность возврата истцу привлеченного займа и дохода за использование привлеченного займа. В случае несвоевременной выплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что обязательства по досрочному возврату истцу сумм займа с выплатой дохода в установленный договором срок ответчиком нарушены, денежные средства истцу не были возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались

Более того, при разрешении судом настоящего спора представитель ответчика – Ковалев О.В., действуя по генеральной доверенности от 18 июня 2012 года, выданной сроком на три года, признал настоящий иск Трубицина В.П. в части взыскания с ответчика в пользу истца заемных сумм по указанным договорам в общем размере … рублей и суммы дохода за фактический срок использования привлеченного займа в размере …рублей. В остальной части просил суд отказать в удовлетворении настоящего иска.

Данное письменное заявление представителя ответчика - Ковалева О.В. о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 47), что также отражено в протоколе судебного заседания.

В силу требований статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принял признание представителем ответчика указанной части иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Трубицина В.П. суммы займа по указанным договорам от 29.11.2013 г. №№ 1163 и 1164 в размере …. рублей; дохода за фактический срок использования привлеченного займа в сумме …. рублей.

Эта часть вынесенного по делу решения суда, а также решение суда в удовлетворенной части иска, не содержащей доводы о несогласии, никем не обжалуется и поэтому в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменению

Суд первой инстанции, разрешая остальную часть требований настоящего иска, исходил из того, что в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении указанных договоров Трубицину В.П. разъяснялись правила пользования займом, а также порядок начисления процентов.

Несостоятельно требование настоящего иска о признании недействительными пунктов 2.7 указанных заемных договоров, как противоречащих требованию пункта 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ухудшающих положение истца, по следующим основаниям.

В силу вводной части Федерального Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1»О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснению, данному в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Эти требования норм указанных материального Закона и подзаконного акта к настоящим правовым отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применим, так как Сельскохозяйственный коммерческий потребительский кооператив «Русь», не являясь банком, не осуществлял и не мог осуществлять в данном случае привлечение банковских вкладов (депозитов).

Настоящие договорные отношения по займу привлеченных денежных средств истца основаны на членстве Трубицина В.П. в указанном Сельскохозяйственном некоммерческом кредитном потребительском кооперативе «Русь», а поэтому не подпадают под действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ввиду отсутствия законных оснований для применения судом по данным отношениям норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению настоящие исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты займа в размере 468600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с учетом требований соответствующих норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельств по делу, подтвержденных исследованными и оцененными им в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствами по делу, сложности настоящего гражданского дела, проделанной представителем истца работы по сбору доказательств и предъявления в суд настоящего иска, непосредственного его участия в судебных заседаниях, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, пришел к законным и обоснованным выводам о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических представительских услуг в размере … рублей и об отказе в удовлетворении этого требования в размере ….рублей, а также о взыскании с Трубицина В.П. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере …. рублей.

При таких обстоятельствах необоснованными и фактически направленными на переоценку собранных по делу доказательств являются доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу решения в связи с неоправданным занижением судом взысканного с ответчика в пользу истца размера судебных расходов по оплате юридических представительских услуг всего в размере …. рублей.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного по делу решения суда в части частичного удовлетворения искового требования Трубицина В.П. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о компенсации морального вреда в размере …. рублей.

Трубицин В.П. настоящее требование о компенсации морального вреда на общую сумму …. рублей обосновал в иске положениями норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 5-7). Аналогичное обоснование этого требования содержится в его устном пояснении и пояснениями его представителя, данными 19 августа 2014 года в судебном заседании, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 19 августа 20014 года (л.д. 79-84). Замечания на этот протокол судебного заседания никем не приносились.

Материальным Законом предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная норма Закона к настоящему исковому требованию о компенсации морального вреда, основанному на нарушении ответчиком имущественных прав истца, не применима.

В статье 1100 ГК РФ указаны основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, а именно, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из имущественных отношений, возможно судебному удовлетворению лишь при указании об этом в Законе.

Нормами действующего законодательства компенсация морального вреда, вытекающая из имущественных отношений, не предусмотрена.

С учетом этих требований материального Закона незаконным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда в размере …. рублей. Вынесенное по делу в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Трубицина В.П. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2014 года в части частичного удовлетворения искового требования Трубицина В.П. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о компенсации морального вреда в размере …. рублей ОТМЕНИТЬ.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Трубицина Виктора Павловича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о компенсации морального вреда в размере …. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.