Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 11 апреля 2019 г.,

(судья районного суда ФИО12),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения и судебных расходов, указывая, что она является собственником <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, в которой ей принадлежит 1/7 доли.

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица по делу.

Ответчик по делу ФИО7 является собственником вышерасположенной <адрес> того же жилого дома.

В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ей недвижимого имущества квартира истца неоднократно заливалась из вышерасположенной квартиры, чем ей был причинен ущерб.

Последнее залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало помещение, являющееся кухней.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истца произошло из <адрес>, точная причина залития не установлена из-за непредставления доступа в <адрес>.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Проф-Оценка». По результатам проведения экспертного исследования стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта после залива квартиры, составила 51996 руб., стоимость проведения данной экспертизы составила 3500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать причиненные убытки отказалась, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - ФИО8 (л.д. 88-обор. сторона-89).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 убытки в размере 55496 руб., судебные расходы в размере 4864 руб. 88 коп., а всего: 60360 руб. 88 коп. (л.д. 37, 38-40).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не были доказаны и суд не применил закон, подлежащий применению, истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным (л.д.128-129).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие о времени и месте рассмотрения дела она извещена.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.157-158), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что расположенная на первом этаже <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит следующим сособственникам: ФИО1 – 1/7 доли, ФИО3 – 2/7 доли, ФИО4 – 2/7 доли, ФИО5- 1/7 доли ФИО6 -1/7 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Квартира №, расположенная на втором этаже жилого <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ответчику по делу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Факт управления многоквартирным жилым домом 205 по Ленинскому проспекту <адрес>, в котором проживают стороны по делу, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» никем не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным.

Доводы истца о том, что жилое помещение, в которой она проживает, подверглось залитию из вышерасположенной <адрес>, подтверждаются актом технического обследования и заключением о состоянии <адрес> жилом <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием истца и двух представителей обслуживающей компании ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» (л.д. 7).

Из пояснений истца ФИО1, третьих лиц ФИО3 и ФИО6 следует, что залитие квартиры истца является систематическим из-за отсутствия должного контроля собственника жилого помещения за своим сантехническим оборудованием.

Доводы истца и третьих лиц подтвердил ФИО14, допрошенный судом в качестве свидетеля, который суду показал, что он работает в ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» слесарем. При осмотре <адрес> после очередного залития <адрес> декабре 2018 года, им в квартире ФИО2 была установлена течь канализационной трубы между унитазом и кухней по причине трещины в раструбе пластиковой канализации. Он объяснил необходимость устранения течи и сообщил, что место ее возникновения находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем, работы должен оплачивать собственник квартиры, однако, вызова слесаря после этого не последовало. Более того, после очередного залития собственник <адрес>ФИО2 перестала пускать в свою квартиру не только соседей, но и сотрудников УК.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ответчика ФИО2 за убытки, причиненные истцу в результате залития ее квартиры, указав на то, что залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате неисполнения ответчиком ФИО2 как собственником квартиры обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 о том, что истцом не предоставлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ФИО2 суду представлено не было.

Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца основаны на доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным, судебной коллегией отклоняется, поскольку по делам данной категории досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а апеллянтом в обоснование своих доводов не приведены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, удовлетворяя исковые требований ФИО1, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, акт о залитии квартиры, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба помещению истца ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: