Апелляционное определение № 33-6913/13 от 02.04.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Бадалова А.А. Дело № 33-6913/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   2 апреля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда от 01 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 803 000 руб.- суммы неосновательного обогащения, также просила взыскать судебные расходы по делу, ссылаясь на то, что 11.09.2007г. между ФИО1 и ООО «Аэроклимат-Сервис» (директор и учредитель ФИО2) был заключен договор поставки оборудования для монтажа системы отопления жилого дома истицы в <...>.

Истица во исполнение договора предала ответчику аванс в сумме 20 000 евро, а ответчик оборудование в жилом доме истицы не поставил. В 2009г. истица обратилась в суд с иском к ООО «Аэроклимат-Сервис» о возврате уплаченной ею суммы, в связи с неисполнением обязательства. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аэроклимат-Сервис» о взыскании требуемой суммы было отказано в связи с порочностью договора.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что факт передачи денег кассиром в сумме 20000 евро генеральному директору ООО «Аэроклимат-сервис» ФИО2 полученных от ФИО1 установлен вступившим законную силу решением суда, кроме того, согласно судебно-почерковедческой экспертизе подпись в расписке принадлежит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оставить без изменения решение районного суда.

При рассмотрении дела суд правильно указал, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд учел, что истицей в обоснование заявленных требований представлена в качестве доказательства копия расписки от 12.09.2007 г. о получении ФИО2- генеральным директором ООО «Аэроклимат-Сервис» 20 000 евро от кассира, полученных от ФИО1

Однако согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с указанными положениями закона суд правильно признал копию расписки, не подтвержденную оригиналом – недопустимым доказательством.
Поскольку ответчик оспаривает получение денежных средств по расписке от 12.09.2007г., суд правомерно отказал истице во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: