Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-98/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным соглашения о третейском разбирательстве в силу его ничтожности, применение последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным соглашения о третейском разбирательстве в силу его ничтожности, применение последствий недействительности сделки – отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным соглашения о третейском разбирательстве в силу его ничтожности, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 14 сентября 2016 года в г.Волжском Волгоградской области постоянно действующим Третейским судом при Волжской торгово-промышленной палате было вынесено решение по делу № <...>, об удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация коммунальных компаний» (ИНН № <...>) к ООО УК «ЖКХ Алдан» (ИНН № <...>) о взыскании задолженности по договору подряда № <...> от 1 сентября 2014 года в размере 8640 399 рублей 29 коп., а также суммы оплаченного третейского сбора в размере 46 341 рубль 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу №А12-62998/2016 ООО «Корпорация Коммунальных компаний» (ООО «ККК») выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «ККК» на правопреемника ООО «Жилкомсервис», а определением того же суда от 29 сентября 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Жилкомсервис» на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года ООО УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, а решением суда от 29 января 2021 года ООО «УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Истец ФИО1 является учредителем ООО УК «ЖКХ Алдан» и с 2014 года исполняла обязанности директора.

ООО «ККК» при обращении в Третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к ООО УК «ЖКХ Алдан» о взыскании задолженности по договору № <...> от 1 сентября 2014 года было приобщено дополнительное соглашение от 1 апреля 2016 года, согласно которому в случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Третейском суде при Волжской торгово-промышленной палате Волгоградской области.

Оспаривая вышеуказанное дополнительное соглашение ФИО1 утверждает, что, будучи директором ООО УК «ЖКХ Алдан», не заключала с ООО «ККК» дополнительного соглашения о третейском разбирательстве, доверенностей на представление интересов ООО УК «ЖКХ Алдан» ею не выдавалось, соответственно подписи, выполненные от её имени в указанном дополнительном соглашении являются поддельными, что подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении по исследованию почерка и подписей на предмет их выполнения ФИО1№ <...> от 9 сентября 2021 года.

На основании изложенного просила суд признать дополнительное соглашение от 1 апреля 2016 года к договору подряда № <...> от 1 сентября 2014 года недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14 сентября 2016 года по делу № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО1 в лице представителя ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец доказала, что не подписывала дополнительное соглашение. Суд проигнорировал ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает решение суда, нарушающим принцип законности.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, конкурсный управляющий ООО УК «ЖКХ Алдан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 70 вышеуказанного постановления указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является учредителем ООО УК «ЖКХ Алдан» и с 2014 года исполняла обязанности директора.

1 сентября 2014 года между ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» (подрядчик) и ООО УК «ЖКХ Алдан» (заказчик) заключен договор подряда № <...>.

1 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № <...> от 1 сентября 2014 года, согласно которому п.9.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «В случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора подлежит рассмотрению в Третейском суде при Волжской торгово-промышленной палате Волгоградской области».

Решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14 сентября 2016 года с ООО «УК «ЖКХ Алдан» в пользу ООО «ККК» взыскана задолженность по договору подряда от 1 сентября 2014 года в размере 8 460 399 рублей 29 коп., сумма оплаченного третейского сбора в размере 46 341 рублей 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 удовлетворено заявление ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14 сентября 2016 года.

25 апреля 2018 года между ООО «ККК» (цедент) и ООО «ГК «ККК» (цессионарий) заключен договор цессии № <...> (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399 рублей 29 коп., взысканной по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14 сентября 2016 года.

27 апреля 2018 года по договору цессии № <...> (уступка прав требования) право требования вышеуказанной суммы, взысканной по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14 сентября 2016 года было передано ООО «Жилкомсервис».

1 июля 2021 года между ООО «Жилкомсервис» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, право требования от ООО «УК «ЖКХ Алдан» денежной суммы в размере 8524 582 рубля 73 коп. перешло к ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года произведена замена кредитора ООО «Жилкомсервис» на правопреемника ИП ФИО2 с требованием в размере 8524 482 рубля 73 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года заявление ООО «Жилкомсервис» о признании ООО «УК «ЖКХ Алдан» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года ООО «УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Являясь учредителем ООО «УК «ЖКХ Алдан», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 14 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного решения третейского суда было отказано, с указанием на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ исключают возможность отмены решения третейского суда при наличии определения суда о выдаче исполнительного листа.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 апреля 2016 года к договору подряда № <...> от 1 сентября 2014 года, истец ФИО1, со ссылкой на экспертное заключение № <...>, составленное ООО «Альянс-Поволжье» от 9 сентября 2021 года, указала на то, что имеющаяся в дополнительном соглашении подпись, выполненная от имени директора ООО УК «ЖКХ Алдан» ФИО1 принадлежит не ей, а иному лицу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась за судебной защитой нарушенного права 14 декабря 2021 года, то есть по истечении более пяти лет со дня заключения оспариваемого соглашения. При этом, уже в декабре 2016 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления ООО «ККК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ФИО1, являясь учредителем и директором ООО УК «ЖКХ Алдан», должна была знать о наличии дополнительного соглашения от 1 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, установленный для данной категории споров, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признании их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец доказала отсутствие её подписи в дополнительном соглашении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, который расценил поведение истца как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения условий ранее заключенного договора, поскольку, начиная с 2018 года ООО УК «ЖКХ Алдан» в лице учредителя и директора ФИО1, исполняя решение Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14 сентября 2016 года о взыскании с ООО УК ЖКХ Алдан» задолженности по договору подряда № <...>, а также оспаривая переход права требования взыскателя ООО «ККК» по настоящему решению к иным лицам на основании заключенных договоров цессии, до конца 2021 года не заявляло о недействительности арбитражного соглашения, соответственно на протяжении всего времени после заключения данной сделки поведение ООО УК «ЖКХ Алдан» давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11 ГК РФ, правомерно указал, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14 сентября 2016 года не может быть отменено путем применения последствий недействительности оспариваемого соглашения.

Утверждения в жалобе о том, что суд проигнорировал заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, применяя срок исковой давности, суд в мотивировочной части решения указал, что каких-либо правовых оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания решения суда первой инстанции, нарушающим принцип законности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: