Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 марта 2014 года

по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес>, в котором просила признать незаконным и отменить приказ № 210-к от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., единовременную надбавку в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что работает в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес> в должности воспитателя отдела по воспитательной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № 210-к от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ей объявлен выговор за нарушение п. 5.9 ч. 2 гл. 3, п. 1 гл. 5 «Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы».

Приказ считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что профессионально-этических норм она не нарушала, нарушений формы одежды в рабочее время не допускала.

Замечание по поводу формы одежды, за отсутствие галстука, она получила от начальника воспитательного отдела ФИО5 до начала рабочего времени.

Неправомерное наложение дисциплинарного взыскания наносит ущерб деловой репутации истца и причиняет ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просила возместить.

В связи с объявлением выговора ей не была начислена и не выплачена единовременная надбавка в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика единовременной надбавки в сумме <данные изъяты> руб. было прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.

Считает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении ею п. 29 приложения № приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 08.11.2007г. № 211, поскольку рубашку с длинным рукавом можно носить и без галстука.

При вынесении решения суд не учел того, что на ответчике лежит обязанность обеспечить сотрудников в полном комплекте форменной одеждой как это предусмотрено п. 29 приложения № приказа Министерства юстиции РФ от 08.11.2007г. № 211, а за 9 лет работы галстук она не получала ввиду его отсутствия на складе. В отсутствии галстука нет её вины, что является обязательным элементом дисциплинарной ответственности.

Полагает, что работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, так как акт об отказе от дачи объяснений мог быть составлен только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через два дня после отказа от объяснения, которые были истребованы ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда в этой части не соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ.

Принимая решение, суд неправомерно возложил на истца обязанность доказать факт передачи объяснения 15.12.2013г., хотя факт отсутствия объяснения истца должен доказать ответчик путем составления соответствующего акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о причине отсутствия не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. О времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Так ФИО1 заблаговременно направлено извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в деле. Однако адресованное ей извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Кемеровского областного суда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО6, считавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом с 2004 г. работает в органах уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по воспитательной работе ФИО7 обратилась с рапортом на имя исполняющего обязанности начальника учреждения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала замечание ФИО1 о нарушении формы одежды, заключающиеся в отсутствии галстука на женской рубашке с длинным рукавом, нечищеной обуви, грязных, неотглаженных брюках (л. д. 14).

Согласно заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение капитаном внутренней службы ФИО1 п. 5.9 ч. 2 гл. 3, п. 1 гл. 5 «Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 29 приложения № приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении описания предметов формы одежды сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и правил ее ношения» (л. д. 19-20).

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано объяснение по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, от представления письменных объяснений она отказалась в присутствии ФИО8 и ФИО9, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 210-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», с учетом приказа № 19-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 25-к от ДД.ММ.ГГГГ № капитану внутренней службы ФИО1, воспитателю отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и с осужденными за нарушение п. 29 приложения № приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 08.11.2007г. № «Об утверждении описания предметов формы одежды сотрудников учреждений и органов УИС и правил ее ношения», в части правил ношения форменной одежды сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы было объявлено замечание.

Факт нарушения ФИО1 формы одежды, а именно отсутствие галстука на рубашке с длинным рукавом и с жакетом шерстяным вне строя, в зимнее время при исполнении должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО7, показаниями свидетеля ФИО10, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, согласно которой в 14 часов 10 минут в кабинете присутствует истец и начальник отдела ФИО7, ведут разговор про отпуск, на истце отсутствует галстук (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п. 6 должностной инструкции «Воспитателя отдела по воспитательной работе ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес>, капитана внутренней службы ФИО1», с которой истец ознакомлена лично 02.02.2013г., ФИО1 непосредственно подчиняется начальнику отдела по воспитательной работе (л. д. 31-37).

Согласно п. 47 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за выполнение приказов, распоряжений руководства учреждения, поручений начальника отдела по воспитательной работе.

При этом, должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено, что в своей деятельности она должна руководствоваться Конституцией РФ, а также нормативными актами Минюста России (п. 5).

Статьи 38-39 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», и ст. 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентируют порядок применения мер дисциплинарного характера. В частности, ст. 39 Положения и п. 13.1. Инструкции говорят, что при нарушении служебной дисциплины сотрудником УИС руководитель учреждения обязан провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание в зависимости от степени тяжести совершенного проступка или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Согласно п. 29 приложения № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении описания предметов формы одежды сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и правил ее ношения» повседневная форма одежды для женщин для строя и вне строя в зимнее время включает в себя: в том числе жакет шерстяной серо-синего цвета, блузку серого цвета и галстук-бант серо-синего цвета, с заколкой золотистого цвета.

При этом, п. 59 указанного приказа Минюста России предусмотрены особенности ношения предметов формы одежды сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно которому рубашки (блузки) разрешается носить с галстуком, без кителя (жакета, куртки) при летней (в помещениях - при летней и зимней) парадной вне строя (с фуражкой) и повседневной (с фуражкой или пилоткой шерстяной) формах одежды. Этим же пунктом предусмотрено, что рубашки (блузки) с короткими рукавами с расстегнутой верхней пуговицей, без галстука, без кителя (жакета, куртки) при летней повседневной форме одежды (с пилоткой шерстяной); рубашки (блузки) с короткими рукавами, по распоряжению руководителя учреждения или органа УИС, в необходимых случаях - с галстуком и фуражкой.

Согласно приказу № 210-к от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась с нарушением формы одежды, а именного нарушила п. 29 приложения № приказа Минюста России № в части правил ношения форменной одежды сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, указанные ею в обоснование заявленных требований, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, указав в решении, что ФИО1 правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований указанных выше должностной инструкции и приказа.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей, подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, а также в связи с тем, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, ответчиком к истцу применено предусмотренное вышеназванными актами дисциплинарное взыскание с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, когда работодателем, напротив представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 формы одежды.

Ссылку ФИО1 на положения Приказа Минюста России, которые предусматривают только особенности ношения предметов формы одежды сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, которая допускает ношение рубашки без галстука, является несостоятельной, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и за нарушение п. 29 Приказа Минюста России № - нарушения формы одежды, положения п. 59 необходимо рассматривать в совокупности с п. 29 Приказа Минюста России.

Согласно объяснениям ФИО11 – завскладом СИЗО-1, полученным в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) форменное обмундирование получено ФИО1 в полном объеме. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил её форменной одеждой, является несостоятельным.

Кроме того, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца работодателем было затребовано письменное объяснение по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Однако судом в ходе разбирательства было установлено, что от дачи письменных объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), а истцу разъяснено право на предоставление объяснений в течение двух дней.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8

Какие-либо объяснения по поводу докладной ФИО7 истец ФИО1 не представила ни в комиссию, проводившую служебную проверку, ни непосредственно работодателю.

Факт составления акта об отказе от объяснений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день, когда истребовано объяснение, не является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку составление акта в этот день не препятствовало ФИО1 представить свои объяснения в течение двух последующих дней.

Следовательно, привлечение ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п. 29 приложения № приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении описания предметов формы одежды сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и правил ее ношения» является законным, поскольку в ходе разбирательства было установлено нарушение ФИО1 формы одежды, а именно отсутствие галстука на рубашке с длинным рукавом и с жакетом шерстяным вне строя, в зимнее время при исполнении должностных обязанностей, как в утреннее, так и послеобеденное время, т.е. на протяжении всего дня.

Работодателем представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так письменные объяснения от истца были затребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) соблюдены, работодателем учтена соразмерность совершенного дисциплинарного проступка - замечание, а именно, занимая офицерскую должность ФИО1, должна с гордостью нести звание офицера, своим поведением подавать пример для подражания, бережно и уважительно относиться к форменной одежде.

С учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих правильность действий ответчика, истец суду не представила, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.М. Потлова

ФИО2