Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить;

в целях обеспечения иска ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей, обязать АО «Читаэнергосбыт» производить учет потребленной ФИО1 электроэнергии по счетчику СА4 №, расположенному по адресу: <адрес>; запретить АО «Читаэнергосбыт» производить отключение подачи электрической энергии на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2007 г. на ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «Читаэнергосбыт») была возложена обязанность производить учет потребленной электроэнергии по счетчику СА №. С начала 2017 года на его телефон стали поступать сообщения об имеющейся у него задолженности по оплате электрической энергии. В июне 2017 г. АО «Читаэнергосбыт» произвело отключение жилого дома от электрической энергии. При обращении к ответчику был выдан акт № от 18.02.2014, согласно которому прибор учета № был заменен на счетчик №, к которому истец никакого отношения не имеет. После этого 06 июня 2016 г. ответчик осмотрел счетчик СА №, зафиксировал его техническую исправность и возобновил подачу электрической энергии. 19 июля 2017 г. его представитель ФИО3 заехала к ответчику с целью уточнить сумму задолженности. ФИО3 был выдан отчет, согласно которому его задолженность по оплате электрической энергии составляет 224 825 руб., по уплате пени – 43 583 руб. Кроме того, ответчик потребовал оплатить подключение в размере 1 806,36 руб. Указанная задолженность была погашена 19 сентября 2017 г., однако электроэнергия в доме отсутствовала еще четыре дня. Общая продолжительность отключения составила пять дней. За время отключения электроэнергии были испорчены продукты питания, находящиеся в холодильнике. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270 214,44 руб.; реальный ущерб – 70 000 руб.; компенсацию морального вреда – 200 000 руб.; обязать ответчика произвести индексацию присужденных денежных средств до даты реальной оплаты; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф (л.д. 11-13, 52).

Одновременно с иском, ФИО1 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором указывает, что в настоящее время им получено уведомление о наличии у него задолженности по оплате электрической энергии в размере 9 733,89 руб. В случае не погашения задолженности, 11 декабря 2017 г. будет произведено отключение электроэнергии. В связи с чем просил суд обязать АО «Читаэнергосбыт» производить учет потребленной электроэнергии по счетчику СА4 №, а также запретить АО «Читаэнергосбыт» производить отключение электрической энергии на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 4).

В частной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить. Полагает, что вопрос о необходимости произведения расчетов по тому или иному прибору учета необходимо исследовать в ходе судебного заседания (л.д. 58).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их принятия.

С выводом суда в части возложения на АО «Читаэнергосбыт» обязанности по запрету отключения истцу электрической энергии, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания иска, между сторонами возник спор в части наличия задолженности за потребленную электрическую энергию.

В материалах дела имеется уведомление АО «Читаэнергосбыт», согласно которому, в случае не погашения задолженности, подача электрической энергии ФИО1 будет приостановлена (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на АО «Читаэнергосбыт» в качестве меры по обеспечению иска запрет на отключение электрической энергии.

Вместе с тем возложение на ответчика обязанности производить учет потребленной истцом электроэнергии по счетчику СА4 № не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В данном случае вопрос о том, по какому прибору учета должна производиться оплата электрической энергии подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований полагать, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда не имеется.

С учетом изложенного, определение суда в части возложения на ответчика обязанности производить учет потребленной электроэнергии истцом по счетчику СА4 № нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2017 года в части возложения на АО «Читаэнергосбыт» обязанности производить учет потребленной электроэнергии ФИО1 по счетчику СА4 № отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на АО «Читаэнергосбыт» обязанности производить учет потребленной электроэнергии по счетчику СА4 № отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>