Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юран Восток» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Юран Восток» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 95945,91 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 22299,73 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 24751,50 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 4763,43 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указала, что 01.06.2011 была принята на неопределенный срок на должность ... ООО «Юран Восток», с заработной платой в размере 15000,00 рублей. В дальнейшем к трудовому договору несколько раз заключались дополнительные соглашения на основании которых изменялся размер заработной платы, так согласно дополнительного соглашения от 01.09.2017 установлен оклад в размере 16100,70 рублей, Дальневосточная надбавка – 30%, районный коэффициент – 20%. В то время, как дополнительным соглашением от 01.06.2018 к трудовому договору установлен оклад в размере 16905,74 рублей, Дальневосточная надбавка – 30%, районный коэффициент – 20%. Указывает, что 25.03.2019 при встрече с ... «Юран Восток» ФИО13. ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию с 29.03.2019 с получением денежной компенсации в размере 75000,00 рублей. Истец указывает, что писать заявление на увольнение не хотела, но была вынуждена это сделать, так как находилась под давлением представителя компании. Сообщает, что при увольнении из компании работодатель выплатил заработную плату за март 2019 в размере 22243,61 рублей, выдал трудовую книжку, приказ об увольнении по собственному желанию с 29.03.2019, справку 2 НДФЛ за 2019 год, справку о среднем заработке, справку о страховом стаже ПФР, справку о заработной плате и начисленных страховых взносах в ФСС РФ, вместе с тем, расчет за неиспользованный отпуск в период с 01.01.2012 по 29.03.2019 не произвел, кроме того, не была выплачена заработная плата за период с августа 2017 по февраль 2019 года. Истец обратилась в ООО «Юран Восток» с требованием о выплате задолженности по заработной плате и отпускным, вместе с тем. В удовлетворении требований было отказано. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Юран Восток» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с августа 2017 по 29.03.2019 в размере 462364,95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2011 по 29.03.2019 в размере 134853,00 рублей, проценты за невыплату заработной платы за период с 22.08.2017 по 28.05.2020 в размере 160972,39 рублей, проценты за невыплату отпускных за период с 01.06.2012 по 28.05.2020 в размере 113742,92 рублей, всего 871933,26 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.05.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Юран Восток» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 95945,91 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 22299,73 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 24751,50 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 4763,43 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Считает, что решение суда отказать во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 23 дня отпуска в марте 2019 года в сумме 19630,05 рублей и признание судом выплаты по расписке в размере 75000,00 рублей, как учет компенсации за 78 дней отпуска в сумме 66576,50 рублей, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно указал, что в части периода до ноября 2018 года истцом пропущен срок на обращение в суд, так как изначально исковое заявление было подано в октябре 2019 года, следовательно, взысканию подлежит заработная плата за период с октября 2018 по март 2019. В то время, как сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя занижена необоснованно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Предоставил расчет суммы среднедневного заработка за период с 01.04.2018 по 29.03.2019 и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Юран Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно п. 1 данного договора ФИО1 принята в ... ООО «Юран Восток» на должность .... С заработной платой в размере 15000,00 рублей, в том числе районный коэффициент и северная надбавка, в соответствии с действующим законодательством (п.5.2 Договора). Размер и правила предоставления ежегодного основного и дополнительного отпуска установлены п. 4.6 Договора.

В дальнейшем, между ООО «Юран Восток» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.06.2011. Так, дополнительным соглашением от 01.06.2018, заключенным между сторонами, установлена следующая оплата труда: оклад в размере 16905,74 рублей, Дальневосточная надбавка – 30 %, районный коэффициент – 20%.

Согласно приказу №2 трудовой договор от 01.06.2011 с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), с 29.03.2019 истец уволена с занимаемой должности. Вместе с тем, истец указывает, что заработная плата ей в полном объеме не выплачена, Общество имеет перед ней задолженность по оплате труда, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании заработной платы, указал, что подлежит взысканию сумма в счет оплаты труда за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 95945,91 рублей, в то время, как за более ранний срок истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ФИО1 о том, что расчет заработной платы следовало производить с октября 2018 года, так как ранее: 24.10.2019 она обращалась с аналогичным иском в суд, который был оставлен без движения, а в последующем возвращен.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 п. 17 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Соответственно, последствия указанные в п. 1 ст. 204 ГК РФ, влечет только надлежащее обращение в суд, то есть при полном соблюдении правил подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления и других правил обращения в суд.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что она ранее, в октябре 2019, обратилась в суд с аналогичным иском, однако определением судьи от 29.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, в последующем возвращено.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета времени нахождения иска в суде с 29.10.2019 по 14.11.2019 (17 дней) у суда не имелось. Кроме того, на данные обстоятельства истец в ходе судебного заседания не ссылался.

Как следует из апелляционной жалобы и расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции истец считает, что размер невыплаченной заработной платы составляет 118190, 52 рубля (95945, 91 + 22245, 77 руб. за октябрь 2018).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности за октябрь 2018 года, то оснований для взыскания заработной платы в большем размере по доводам истца не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно произведен расчет среднего дневного заработка и как следствие некорректна определена сумма, подлежащая выплате в счет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает, что он заслуживает внимания, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

При увольнении работника ему законом гарантирована выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Так обеспечивается реализация особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по любым основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом Трудовой Кодекс Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных дней отпуска, взамен которых выплачивается компенсация, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату. Прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, названная норма предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме (ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П).

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся работнику, выплачиваются в день увольнения работника (если он в день увольнения не работал, то не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете). В случае спора о размерах сумм работодатель обязан в эти сроки выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям трудового договора от 01.06.2011, дополнительного соглашения от 01.08.2014 к трудовому договору, ФИО1, как работник ООО «Юран Восток», имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней. Из данного следует, что общая продолжительность ежегодного отпуска ФИО1 составляла 36 дней в год, а за весь отработанный период – 282 дня.

Согласно приказу №21 от 01.06.2018 ФИО1 предоставлялся отпуск: за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 – 21 день; за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 – 7 дней (приказ №38 от 02.11.2018); за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 – 8 дней (приказ №15/4 от 29.12.2017); за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 – 7 дней (приказ №12/3 от 31.10.2017); за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 – 21 дней (приказ №7/2 от 29.05.2017); за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 – 8 дней (приказ №13/1 от 30.12.2016); за период с 01.06.2014 по 31.05.2016 – 22 дней (приказ №9/7 от 31.08.2016); за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 – 14 дней (приказ №12/1 от 28.12.2015); за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 – 8 дней (приказ №9/1 от 01.09.2013); за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 – 8 дней (приказ №11/1 от 01.11.2012); за период с 01.06.2011 по 31.05.2012 – 14 дней (приказ №3/1 от 01.03.2012).

Кроме того, в материалы дела был представлен приказ №3 от 17.01.2019, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск за период с 01.06.2017 по 31.05.2019, всего 8 дней. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 28.05.2020, следует, что данный приказ по требованию представителя ответчика исключен из числа доказательств. Стороны высказали единое мнение по данному вопросу, что отпуск по приказу №3 истице не предоставлялся. Таким образом, за все время работы истице был предоставлен основной и дополнительный отпуск в общем количестве 138 дней. Следовательно, компенсацию за неиспользованный отпуск следует рассчитывать исходя из 144 дней (282 дня -138 дня) неиспользованного отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, то есть для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).

ФИО1 уволилась 29.03.2019. Заработная плата, начисленная работнику за расчетный период с марта 2018 по февраль 2019, составила 275623,91 рублей (24151,05*3+6339,65+25358,61*4+19320,84+25358,61+ 25358,61*2). Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 783,90 рублей (275623,91/12/29,3).

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 112881,60 рублей (144 дня*783,90 рублей), которая подлежит выплате истцу с учетом налогового вычета.

Доводы представителя истца, о том, что расчетный период для определения среднедневного заработка должен исчисляться с 01.04.2018 по 29.03.2019, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из анализа ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Принимая во внимание, что трудовые отношения с истицей прекращены 29.03.2019, то за расчетный период берется 12 месяцев с марта 2018 года по февраль 2019 года. В связи с чем, расчет представителя истца с 01 апреля 2018 по 29 марта 2019 судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим положению ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежащим применению.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным включение суммы в размере 75000,00 рублей, выплаченной истице при увольнении, в расчет среднедневного заработка. Так как данная выплата произведена 29.03.2019, то есть за пределами расчетного периода, кроме того, данная сумма не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, установленных в п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводов суда первой инстанции о необходимости зачета суммы, выплаченной ФИО1 в размере 75000,00 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, согласно расписке от 29.03.2019 ФИО1 получила денежную компенсацию по договоренности с работодателем ООО «Юран Восток» в размере 75000,00 рублей. Из прямого толкования расписки от 29.03.2019 не следует, что данная сумма является компенсацией именно за неиспользованный отпуск, данные обстоятельства не усматриваются и из справки 2 НДФЛ, а также расчетного листа за март 2019 года, представленных работодателем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что между сторонами имелась конфликтная ситуация, в урегулирование которой была выплачена денежная компенсация.

В данной ситуации, судебная коллегия считает, что факт получения работником денежных средств по договоренности с работодателем, без указания в расписке на то, за что получены суммы, не свидетельствует о том, что истцу произведена компенсация за неиспользованный отпуск по трудовому договору.

Выплата денежной компенсации работнику при его увольнении по договоренности сторон представляет собой в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. Для признания таких выплат экономически оправданными достаточно установить, что цель достигнута (работник уволен), а также предотвращена возможная конфликтная ситуация при увольнении (т.е. предотвращен отказ работника от прекращения трудового договора). Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегией Верховного Суда РФ по экономическим спорам от 27.03.2017 N 305-КГ16 по налоговому спору по делу N А40-213762/2014.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия расценивает данную выплату как компенсацию за отказ от трудового договора, поэтому считает, что ее зачет в счет обязательных выплат по трудовому договору является неправомерным.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пользы истца подлежит взысканию компенсация, установленная вышеуказанной нормой, за период с 29.03.2019 по 25.08.2020 в размере 24879,10 рублей.

Оснований для изменений размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, считая, что судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер компенсации судебных расходов правильно определен в 20000,00 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, также подлежит изменению и составит 5760,00 рублей.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юран Восток» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112881,60 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24879,10 рублей.

Взыскать с ООО «Юран Восток» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5760,00 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи