Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возложении обязанности по передаче технической и другой документации по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО11, представителей истцов ФИО12, ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее по тексту ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания») о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по решению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по <адрес> (протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ года) выбран способ управления - непосредственное управление; расторгнут договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»; утвержден договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Управляющая компания Жилфонд». ДД.ММ.ГГГГ советами указанных многоквартирных домов в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлениями о расторжении договоров управления многоквартирными домами, с приложением протоколов собраний, которые получены ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, сведения указанные в п.п. б п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, собственникам помещений МКД ответчиком до настоящего времени не переданы. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в указанных многоквартирных домах и ООО «Управляющая компания «Жилфонд» были заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилфонд» обратилось к ответчику с предложением о передаче технической документации. Однако, до настоящего времени ответчиком техническая и иная документация не передана, что препятствует избранной собственниками компании выполнять свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика передать по актам приема - передачи документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе:1) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; 2) акты приемки жилых домов от строительных организаций; 3) акты технического состояния жилых домов на момент передачи жилищного фонда собственникам; 4) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и другие; 5) паспорта котельного хозяйства, котловые книги; 6) паспорта лифтового хозяйства; 7)технические и кадастровые паспорта БТИ на каждый жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); 8) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 9)протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; 10) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;11) копии кадастровых планов (карт) земельных участков, удостоверенных органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 12) выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;13) заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельных участков по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации форм градостроительного плана земельного участка); 14) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 15) проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 16) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений; 17) информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирных домах, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных: по МКД №, <адрес> - ФИО1 по МКД № <адрес> - ФИО2, по МКД № <адрес> - ФИО3, по МКД №, <адрес> - ФИО4, по МКД №, <адрес> - ФИО5, по МКД №, <адрес> - ФИО6, по МКД №, <адрес> - ФИО7, по МКД №, <адрес> - ФИО8, по МКД №, <адрес> - ФИО9, по МКД №, <адрес> - ФИО10.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрация Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» удовлетворены частично: на ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» возложена обязанность передать по актам приема - передачи вышеуказанные документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, за исключением документов, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, а также информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирных домах, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что судом не был исследован вопрос о смене способа управления спорными многоквартирными домами, принимая во внимание, что собственники не реализовали непосредственный способ управления многоквартирными домами и не доказали неисполнение ответчиком условий договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Выражает несогласие с перечнем документов, которые необходимо передать ответчику, поскольку судом не исследован вопрос о существовании на момент управления многоквартирными домами технической документации на данные дома, с учетом ввода многоквартирных домов в эксплуатацию в 70-90 гг. Считает, что истцами не доказан факт передачи указанной документации ответчику. Возлагая на ответчика обязанность передать паспорта котельного хозяйства, котловые книги, паспорта лифтового хозяйства, суд не учел, что спорные дома подключены к центральному отоплению, котельные в них не расположены, дома не имеют лифтов, поскольку их этажность не превышает пяти, соответственно, у ответчика отсутствует данная документация. Суд не принял во внимание, что в обязанности ответчика не входила постановка указанных многоквартирных домов на кадастровый учет, а также отсутствие зарегистрированных прав на объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов, и градостроительных планов. Кроме того, акты приемки выполненных работ относятся к документам бухгалтерского учета и подлежат хранению у ответчика. Проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, акты приемки жилых домов от строительных организаций не могут находится у ответчика, поскольку хранятся в архиве. В резолютивной части решения не указан конкретный перечень технической документации в отношении каждого из многоквартирных домов с указанием реквизитов.

Представителем истцов ФИО13 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрация Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края поддерживают доводы ответчика, изложенные в жалобе.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителей истцов ФИО12, ФИО13, просивших оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения не противоречат правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрация Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ. управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляло ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» на основании договоров управления.

ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях собственников помещений указанных многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирными домами по <адрес> - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД); о расторжении договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключенных с ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»; об утверждении и заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в МКД и ООО «Управляющая компания Жилфонд».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в связи с прекращением полномочий по управлению многоквартирным домом и выбором собственниками способа управления в форме непосредственного управления собственниками помещений в указанных многоквартирных домах лежит обязанность по передаче технической документации на данные многоквартирные дома Совету собственников помещений многоквартирных домов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решения общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления в форме непосредственного управления и прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» приняты собственниками помещений в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах предусмотренном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку указанные дома находятся в непосредственном управлении собственников, собственники вправе требовать от управляющей компании, договорные отношения с которой расторгнуты, передачи названной в ч. 10 ст. 162 ЖК РФ документации на дом.

О принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях общих собраний собственников помещений и необходимости передачи технической документации на дом ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., затем, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответами ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., и до настоящего времени ответчиком не исполнено, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор о перечне документации, которая должна быть передана, суд правомерно исходил из того, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда содержит перечень документации, включаемой в состав технической документации дома, а также перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (п.п.24, 26).

В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу приведенных правовых норм, такая обязанность может быть возложена на организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом, лишь в отношении тех документов, которые были переданы ей в установленном порядке, о чем прямо указано в п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относилось установление факта неправомерного удержания либо утраты ответчиком документов, истребованных истцом. Лишь при доказанности данного факта нарушенное право могло подлежать защите избранным истцом способом.

Доказательств того, что ответчику при вступлении в управление многоквартирным домом были переданы документы: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; технические и кадастровые паспорта БТИ на каждый жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); копии кадастровых планов (карт) земельных участков, удостоверенных органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме; документы, в которых указаны содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка; акты технического состояния жилых домов на момент передачи жилищного фонда собственникам; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, суду не было представлено. Ответчик указывает на отсутствие данной документации. Сведения о составлении указанной документации в период управления многоквартирными домами ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, управление данными многоквартирными домами ответчиком осуществлялось с начала 2008 г., спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 70-90 гг., следовательно, оснований полагать, что проектная и иная документация могла быть передана ответчику от застройщика, у суда не имелось.

Согласно объяснениям сторон указанные многоквартирные дома являются пятиэтажными, доказательств, свидетельствующих о наличии в них котельных и лифтового оборудования в материалы дела не представлено.

Возлагая на ответчика обязанность по передаче копий кадастровых планов (карт) земельных участков, документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, реестр, содержащий сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенных уполномоченным органом местного самоуправления копий градостроительных планов земельных участков, суд не принял во внимание, что доказательств существования зарегистрированных прав на перечисленные объекты, а также градостроительных планов земельных участков сторонами не представлено. Поэтому обязанность по передаче названных документов может быть возложена на ответчика лишь при наличии зарегистрированных прав на объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, и градостроительных планов.

Таким образом, суд возложил на ответчика обязанность по передаче документов, которые ему не передавались, им не составлялись и обязанность по составлению которых на него не может быть возложена в связи с прекращением управления многоквартирным домом.

В указанной части решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований по передаче вышеперечисленных документов.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку на ответчика в соответствии с положениям Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 возложена обязанность передать только те документы, без которых было невозможно осуществление ответчиком договорных обязательств по управлению домом и составленные которых входило в обязанности управляющей компанией в период управления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, постановлены при правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 162 (ч. 8.2) ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако, положения указанной нормы права подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не с изменением способа управления многоквартирным домом.

В данном случае собственники помещений изменили способ управления многоквартирными домами, и применение к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ приведет к ограничению их прав на изменение способа управления многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что самостоятельно выбранный собственниками жилых помещений спорных многоквартирных жилых домов способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление многоквартирными домами ими реализован не был, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Так, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. с целью реализации непосредственного управления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 164 ЖК РФ большинством собственников помещений указанных многоквартирных домов с ООО «Управляющая компания «Жилфонд» заключены договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в домах.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возложении обязанности по передаче документации на многоквартирные дома по <адрес>: проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на каждый дом; актов приемки жилых домов от строительных организаций; паспортов котельного хозяйства, котловых книг; паспортов лифтового хозяйства; технических и кадастровых паспортов БТИ на каждый жилой дом; исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); копий кадастровых планов (карт) земельных участков, удостоверенных органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; реестров, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости; заверенных уполномоченным органом местного самоуправления копий градостроительных планов земельных участков по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации форм градостроительного плана земельного участка); документов, в которых указаны содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); актов технического состояния жилых домов на момент передачи жилищного фонда собственникам; проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома - отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и другим в указанной части отказать.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова