Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб. *** коп., понесенных им в связи с подачей ФИО2 и ФИО3 апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2013 года, которым иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

ФИО2 и её представитель адвокат Болтушкина И.А. возражали против удовлетворения заявления.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1 и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что законодательство не содержит запрета на взыскание судебных расходов с третьих лиц по делу.

Изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2013 года, удовлетворен частично иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда было обжаловано ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 –без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Системное толкование статей 34, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку как следует из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наделены всем комплексом прав и обязанностей, которые принадлежат сторонам спора, за исключением прямо перечисленных в указанной правовой норме.

Так как среди обязанностей, которые не несут третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, обязанность по возмещению судебных расходов не поименована, то в силу положений статей 1, 35, 43, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии письменного ходатайства стороны в пользу которой состоялось судебное постановление расходы на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, с третьих лиц и освобождения ФИО2 и ФИО3 от обязанности по возмещению судебных расходов ответчика в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 представлял ФИО5

В подтверждение понесенных заявителем расходов на представителя предоставлено соглашение об определении объема юридических услуг от 18 июля 2014 года (том 9 л.д. 95), документы, подтверждающие расходы представителя на проезд в связи с явкой в суд (том 9, л.д.96 - чеки на бензин), подтверждающие расходы ФИО1 на проживание представителя в гостинице в размере *** рублей (том 9, л.д.96 – счет на оплату гостиницы и чек об оплате), а также квитанция от 18 июля 2014 года, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО5 по соглашению от 18 июля 2014 года *** руб. *** коп. Всего ФИО1 понесено расходов на сумму *** рублей *** копейки (*** рублей (оказание юридических услуг по соглашению) + *** рублей *** коп. (компенсация расходов на проезд) + *** рублей (оплата гостиницы).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов с учетом сложности рассматриваемого дела и количества выполненной работы в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не представили каких - либо доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных заявителем по настоящему делу, а ФИО1 представил доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в заявленном размере были фактически им понесены, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения суммы соответствующих расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2015 года отменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.

Председательствующий	М.В. Смоленцев

Судьи	Л.Н. Галкина

	Л.Ю. Панас