Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельных участков от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от <дата>№ договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 93 400 кв.м., № общей площадью 400 300 кв. м, расположенных по адресу <адрес>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировала тем, что на основании договора аренды от <дата> она передала ответчику в аренду сроком на <дата> два земельных участка по адресу: <адрес>, которые были обработаны и подготовлены к весеннему сезону ярового сева <дата>. Договор аренды имел силу передаточного акта, в установленном порядке зарегистрирован <дата>. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю затраты на обработку и подготовку участков к весеннему сезону в сумме 1 850 000 рублей в срок до <дата>, а также выплатить арендодателю 1 080 000 рублей арендную плату за первые три года аренды из расчета 360 000 рублей в год до <дата>. Данные сроки истекли, оплата не произведена, задолженность ответчика по договору аренды составляет 2 930 000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ФИО2, а также расходы по уплате госпошлины 22 850 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что он на протяжении длительного времени занимался инвестициями в ООО «Урожай», учредителем и директором которого являлся ФИО3 Последнему передавались денежные средства, а он их вносил на счет предприятия. ФИО3 им была выдана доверенность от <дата> для совершения действий, связанных с приобретением земельных участков от физических лиц, также по просьбе ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО1, отношений с которой никаких не имел. ФИО3, злоупотребляя его доверием, незаконно оформил на его имя договоры аренды земельных участков, принадлежащих ООО «Урожай», расположенных в <адрес>, которые при процедуре банкротства этого предприятия были им переданы в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Урожай» в <дата>. В период оформления договора аренды от <дата> он находился за границей, поручение на заключение данного договора не давал. В <дата> он прекратил все отношения с ФИО3, в начале <дата> обращался к нотариусу за отменой доверенностей, но фактически доверенности на имя ФИО3 и ФИО1 были отменены <дата>. Считает, что <данные изъяты> Ш-вы вступили в сговор между собой, совершили действия, нарушающие его права и законные интересы, заключили между собой незаконный договор аренды земельных участков <дата>, что является злоупотреблением правом, договор аренды заключен с целью причинения ему вреда, что указывает на его ничтожность (притворность). В этой связи просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельных участков от <дата>, привести стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРП запись о регистрации данного договора.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводом суда о признании договора аренды недействительным на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ, просит учесть, что спорный договор заключен истцом лично, по договору аренды ФИО3 действовал лишь от имени арендатора ФИО2, иного из договора не следует. Кроме того, встречный иск не содержал требований о признании договора аренды недействительным, суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований. Считает, что суд неверно дополнительно квалифицировал договор аренды как мнимую сделку. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта несения истцом расходов по обработке ООО «С.» переданных в аренду по спорному договору земельных участков в сумме 1 790 000 рублей и квалификации факта включения данных расходов в состав арендной платы по договору в качестве злоупотребления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители ООО «Урожай», администрации Ужурского района Красноярского края в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 ФИО4, выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ЗАО «И.» (даритель) и ФИО3, действующим от имени ФИО1 (представитель одаряемого), заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому два земельных участка из категории -земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами № общей площадью 93 400 кв.м. и № общей площадью 400 300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки произведена <дата>.

По условиям договора аренды от <дата>, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в лице представителя ФИО3, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование вышеуказанные земельные участки сроком на <дата>. Заключенный договор аренды является актом приема-передачи земельных участков, его регистрация в Управлении Росреестра по Красноярскому краю произведена <дата>.

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон, на арендодателя возложена обязанность по предоставлению во временное пользование арендатору земельных участков, обработанных и подготовленных к весеннему сезону ярового сева в <дата> (пункт 3.1.1). Арендодатель дает согласие арендатору на возможную сдачу земельных участков в субаренду, аренду третьим лицам. Арендатор в силу пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора обязан производить за свой счет в арендуемый период все технологические обработки почвы, связанные с посевом, выращиванием, уборкой урожая, подготовкой зяби, а также обязан перед подписанием договора осмотреть земельные участки и проверить их состояние.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан единовременно оплатить арендодателю затраты за 2 участка в размере 1 850 000 рублей, согласно пункту 3.1.1 договора, до <дата>. Арендная плата составляет 360 000 рублей в год за оба участка. Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя следующим образом: за первые три года арендуемого периода в сумме 1 080 000 рублей до <дата>, дальнейшие платежи в размере 360 000 рублей - ежегодно не позднее 20 сентября.

Договор аренды земельных участков от <дата> от имени арендатора ФИО2 был заключен его представителем ФИО3, действующим по доверенности от <дата> сроком по <дата> без права передоверия, удостоверенной нотариусом Ачинского нотариального округа Н.Л. Указанной доверенностью ФИО2 предоставил ФИО3 полномочия в том числе по оформлению в аренду, субаренду на его имя любых земельных участков, расположенных на территории Красноярского края, на условиях, за цену, в сроки по своему усмотрению, для чего предоставил право от его имени совершать все необходимые действия, в том числе заключать и подписывать договор аренды земельного участка, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам, на условиях, цену и сроки по его усмотрению, а также зарегистрировать договор аренды в УФСГРКиК, подавать и подписывать заявления, получать и предъявлять все необходимые документы, принять земельный участок от арендодателя, подписывать акт приема-передачи, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Аналогичного содержания доверенность ФИО2 <дата> оформлялась на имя ФИО1, которая, как и доверенность на имя ФИО3, была им отменена нотариальными распоряжениями от <дата>.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по внесению платежей: 1 850 000 рублей в срок до <дата> и 1 080 000 рублей в срок до <дата>, предусмотренных условиями договора аренды от <дата>, <дата> ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору аренды. В свою очередь ФИО2 заявлены требования о недействительности договора аренды земельных участков.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия согласия ФИО2 на совершение оспариваемой сделки, заключенной в нарушение его интересов, признав установленным обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях представителя ФИО2 ФИО3 и арендодателя ФИО1 злоупотребления правами, усмотрел основания для признания договора аренды земельных участков от <дата> недействительным.

При этом суд исходил из того, что ФИО3, находясь с ФИО1 в <данные изъяты> с <дата>, заключил с ней от имени ФИО2 <дата> договор аренды двух земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 93 400 кв.м и с кадастровым номером № общей площадью 400 300 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<дата> ФИО1 выдала <данные изъяты> ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на срок по <дата> с полномочиями по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом покупать, продавать, обменивать, закладывать, принимать в дар, сдавать в аренду, субаренду, принимать в аренду, в наем, в безвозмездное пользование, дарить любым лицам любое недвижимое и движимое имущество.

Как отметил суд, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих извещение ФИО2 о заключении от его имени ФИО3 договора аренды от <дата>, передачи последним ФИО2 договора аренды, а также иных документов по указанной сделке. В ходе судебного разбирательства ФИО3 ссылался на достижение с ФИО2 устной договоренности об аренде спорных земельных участков и передаче арендатору договора аренды без расписки.

Суд, исследовав материалы дела, также установил, что основанием для включения в договор аренды условия о возложении на арендатора обязанности об оплате арендодателю затрат за 2 участка по их обработке и подготовке к весеннему сезону ярового сева в <дата> в размере 1 850 000 рублей явились акты приемки выполненных работ от <дата>, от <дата>, в соответствии с которыми ООО «С.» в период с <дата> выполнило работы по вспашке (пятикратно) двух спорных земельных участков, к оплате заказчиком определено 340 000 рублей и 1 450 000 рублей, всего – 1 790 000 рублей. ФИО1 произвела оплату указных денежных сумм <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается квитанциями.

Из справки ЗАО «И.» от <дата> следует, что на основании предварительных договоренностей с ФИО1 последняя в <дата> производила обработку (пары) вышеуказанных участков, подготавливая их к весеннему сезону ярового сева <дата>, впоследствии данные участки были переданы ей в собственность.

На запрос суда директор ООО «С.» Л. в письме от <дата> сообщил, что ООО «С.» действительно оказывало ФИО1 услуги по обработке почвы в <дата>, за что в кассу были внесены денежные средства в размере 1 790 000 рублей, что отражено по движению бухгалтерских документов. В результате совместного выезда на указанные земельные участки было определено, что обработаны другие земельные участки, не относящиеся к данным кадастровым номерам. В связи с несоответствием выполненных работ подписанным актам <дата> ООО «С.» вернуло ФИО1 по нотариально заверенной доверенности, выданной на имя ФИО3, по расходному ордеру № денежные средства в сумме 1 790 000 рублей, как возврат покупателю. В результате возврата денежных средств покупателю указанная сумма исключена из дохода в декларации ЕСХН за <дата>. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, представленной МИФНС №12 по Красноярскому краю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с пояснениями сторон, показаниями свидетелей М. и А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение в договор аренды от <дата> условия о возложении на арендатора ФИО2 обязанности по единовременной оплате арендодателю ФИО1 вышеуказанных затрат в сумме 1 850 000 рублей, в полном объеме не подтвержденной материалами дела, заявленной к взысканию с ФИО2, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Вместе с тем факт возложения на арендатора обязанности по оплате предусмотренной договором аренды арендной платы единовременно за первые три года в общей сумме 1 080 000 рублей в срок до <дата> суд также признал противоречащим интересам ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, наличия у ФИО3 в момент заключения договора аренды переданных ему ФИО1 на основании доверенности полномочий по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом, в том числе права сдавать в аренду, а также права пользования имуществом супруги по условиям <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от <дата> заключен ФИО3, как представителем ФИО2, в отношении <данные изъяты> ФИО1, представителем которой он одновременно является, между с тем ФИО2 не был уведомлен о том, что у ФИО3 имеются полномочия по доверенности на аналогичные действия от <данные изъяты> ФИО1

Вместе с тем суд, исходя из намерений ФИО3 предоставить <данные изъяты> наиболее выгодные условия как арендодателю по договору аренды, указал на определение ФИО3 по собственному усмотрению на основании полномочий, переданных ему ФИО2 по доверенности, наименее выгодных для последнего условий и сроков оплаты по договору от <дата>.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО2 оспариваемой сделки, факт использования им арендуемых земель лично либо их предоставления в пользование третьим лицам, что также свидетельствует о том, что договор аренды со стороны ФИО2 одобрен не был.

Руководствуясь положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства дела, установив факт совершения оспариваемой сделки по передаче земельных участков в аренду <данные изъяты> Ш-выми лишь для вида, без намерения арендодателем и представителем арендатора создать ей соответствующие правовые последствия; фактически аренда земельных участков сельскохозяйственного назначения арендатором ФИО2 не осуществлялась, в то время как спорные участки, принадлежащие ФИО1, использовались ее представителем и <данные изъяты> ФИО3, суд первой инстанции признал данную сделку мнимой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от <дата> договора аренды спорных земельных участков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды от <дата> в виде арендной платы и затрат на обработку земли, судебных расходов судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выраженное ФИО1 в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о признании договора аренды недействительным, его квалификации в качестве мнимой сделки не может быть принято судебной коллегией, поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны <данные изъяты> Ш-вых при заключении оспариваемого договора аренды, нарушающее права и охраняемые законом интересы ФИО2, не осведомленного о сделке. При таких обстоятельствах договор аренды является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд, признав договор аренды земельных участков недействительным, в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, поскольку соответствующих требований ФИО2 во встречном иске заявлено не было, судебная коллегия находит несостоятельной. ФИО2, предъявляя в суд встречный иск, ссылался на недействительность договора аренды от <дата> ввиду его несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 182, статьей 170 ГК РФ, вследствие этого им заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: