Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Загрутдинову Д. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области о взыскании с Загрутдинова Д.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Загрутдинову Д. В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставлено без движения, предложено истцу исправить указанные недостатки в срок до 10 октября 2018 года.

Также судом разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными материалами.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 834 руб. в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из положений части 2 статьи 88 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливается исходя из цены иска.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО СК «Росгосстрах» было подано исковое заявление в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с приложением платежного поручения № от 25 июля 2018 года в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Волосовский городской суд Ленинградской области в размере 3834 рубля, получателем платежа является УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области). При цене иска 120 000 рублей истцу надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина в размере 3834 рубля, уплаченная в муниципальном районе не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом, а исковое заявление подлежит оставлению без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно оставил исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 10 октября 2018 года, так как госпошлина не уплачена истцом в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 25.07.2018 года в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Загрутдинову Д.В. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мицюк В.В.